Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А79-7680/2023

Дело № А79-7680/2023
21 августа 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вазюкова Николая Степановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2024 по делу № А79-7680/2023 по иску Вазюкова Николая Степановича к Данилову Александру Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 153 500 руб.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Вазюков Николай Степанович обратился в арбитражный суд с иском о привлечении Данилова Александра Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее - ООО «Магнат», общество) и взыскании 153500 руб. убытков.

Определением от 25.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, Ибресинский районный суд Чувашской Республики не имел права рассматривать требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, так как данные требования не подсудны суду общей юрисдикции, в связи с чем судебный акт Ибресинского районного суда Чувашской Республики не имеет правового значения и не создает правовых последствий для настоящего спора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Магнат» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2017. Единственным участником общества и его директором являлся ФИО1

ФИО2 (арендодатель) и ООО «Магнат» (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2017 № 04, в рамках которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>.

ООО «Магнат» (субарендодатель) и ФИО3 (субарендатор) заключили договор от 10.11.2017 № 017-066-547 М/СПВ, во исполнение которого субарендодатель по акту приема-передачи от 10.11.2017 передал субарендатору во временное пользование сроком на 1 сутки указанное транспортное средство.

Приложением № 4 к договору стороны предусмотрели, что субарендатор обязан выкупить транспортное средство в течение срока действия договора. Стоимость транспортного средства согласовали в размере 500 000 руб., первоначальный взнос – 200 000 руб. договорились, что стоимость пользования транспортным средством составляет 500 руб. в сутки, ежедневная выкупная стоимость в размере 1000 руб. подлежит уплате в течение 300 дней.

10.11.2017 ФИО3 внес в кассу общества денежные средства в сумме 185 000 руб.

В связи с расторжением договора аренды 11.01.2018 апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики от 16.11.2020 по делу № 33-4051/2020 с ООО «Магнат» в пользу ФИО3 взыскано 153 500 руб. неосновательного обогащения и 4270 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.10.2021 по делу № 2-1151/2020 на основании договора уступки прав (требований) от 31.05.2021 произведена замена взыскателя - ФИО3 на правопреемника - ФИО4

Решением ИФНС России по г. Чебоксары от 28.07.2022 № 487И ООО «Магнат» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку задолженность перед ФИО4 не была погашена, он обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Изложенные в исковом заявлении доводы были предметом проверки Ибресинским районным судом Чувашской Республики в рамках дела № 2-136/2023.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Установив тождественность сторон, предмета и основания спора в рамках настоящего дела и дела № 2-136/2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя со вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции не свидетельствует о незаконности обжалованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, исходя из содержания статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2024 по делу № А79-7680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья

           Л.П. Новикова