Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-280657/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-280657/19-7-2206
г.Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 16.01.2020 года

Полный текст решения изготовлен 04.02.2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕВИЗИН» (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСИЧЛОВОЛ» (ИНН <***>)

о взыскании стоимости товара в размере 282 800 руб., расходов по доставке товара в размере 30 000 руб., расходов по ремонту в размере 9 950 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕВИЗИН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСИЧЛОВОЛ» о взыскании стоимости товара в размере 282 800 руб., расходов по доставке товара в размере 30 000 руб., расходов по ремонту в размере 9 950 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

16.01.2020 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 18.04.2019 года ООО «Девизин» (далее - Истец) приобрел у ООО «Русич-Ловол» (далее - Ответчик) мини-трактор Русич Т-244Г (далее - Товар) стоимостью 282 800 рублей. Факт оплаты товара подтверждается представленными платежными поручениями №80 и №78 от 18.04.2019г.

Между ООО «Девизин» (далее – покупатель) и ООО «Русич-Ловол» (далее –поставщик) заключен договор поставки товара №0018 от 23.04.2019г. ( далее – договор), в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность мини-трактора, навесное оборудование, узлы, агрегаты, аксессуары, запасные части ( далее товар), а покупатель принять и оплатить товар, цена, ассортимент, количество и сроки которых определены в счетах на оплату являющихся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, срок и способ оплаты и поставки согласовываются сторонами в спецификациях (по форме, указанной в Приложении №2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.( п.1.2.).

Как указывает истец, в момент покупки Товара, между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которого поставка Товара осуществляется на условиях самовывоза, то есть доставка Товара до места назначения (Алтайский край, г. Рубцовск) была осуществлена силами и за счет Истца.

При доставке Товара до места назначения, а именно 25.04.2019 года были выявлены видимые дефекты, а именно порван пыльник кардана, имелись дефекты покраски. Также, при запуске Трактора 25.04.2019 года, были выявлены дополнительные дефекты, в виде потеков масла в рулевом управлении и при работе Трактора разорвало корпус насоса гидравлики.

Согласно п. 4.5 Договора поставки товара № 0018, Поставщик - Ответчик доверяет Покупателю - Истцу производить диагностику и ремонт агрегатов мини-трактора и прицепной техники, кроме двигателей. Необходимые запчасти для ремонта предоставляет Ответчик безвозмездно.

Истец после вышеуказанной поломки, обратился к Ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт, но так как в Алтайском крае у Ответчика нет сервисного центра Ответчик предложил Истцу самостоятельно найти организацию, которая специализируется на ремонте мини-тракторов. а в свою очередь Ответчик обязался поставить Истцу насос гидравлики и пыльник кардана.

28.05.2019 г. Ответчиком был поставлен Истцу насос гидравлики (пыльник кардана поставлен не был) для замены, и Истцом был произведен гарантийный ремонт, и согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2019 года, были устранены потеки масла в рулевом управлении, а также произведена демонтаж и замена НШ гидравлики. Стоимость работ по устранению данных дефектов составила 9 950 руб., которые Истцом были Ответчику предъявлены с требованием компенсировать понесенные затраты.

Согласно ответу Ответчика, полученное по электронной почте, на требование компенсировать затраты по гарантийному ремонту, Ответчик пояснил, что он согласен с понесенными Истцом затратами на ремонт, однако компенсировать эти затраты Ответчик готов, по средством предоставления скидки при покупке еще одного трактора.

Далее, после проведенного гарантийного ремонта был вновь произведен запуск Трактора для работы и через 11 м/часов, были выявлены дополнительные дефекты, а именно:

- неисправность тормозной и рулевой системы;

- неисправен датчик масла;

- порван пыльник кардана;

- сломано крыло колеса;

- сломано рулевое колесо;

- разряжен аккумулятор;

- порвалось сиденье.

При приобретении Товара истцом были понесены расходы в виде оплаты доставки Трактора в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате, а также расходы по оплате гарантийного ремонта, который Ответчиком был одобрен, в сумме 9 950 рублей.

23.09.2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о расторжения договора купли продажи мини-Трактора Русич-М244Г и возврата уплаченной за Товар денежной суммы в размере 282 800 рублей, а также возврата понесенных нами расходов в сумме 39 950 рублей.

Согласно полученного 08.10.2019 года ответа на претензию Ответчиком было отказано в удовлетворении требований Истца, по тем основаниям, что неисправности в Товаре возникли по вине Истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 506, 516, 518 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСИЧЛОВОЛ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕВИЗИН» (ИНН: <***>) стоимость товара в размере 282 800 руб., расходы по доставке товара в размере 30 000 руб., расходы по ремонту в размере 9 950 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСИЧЛОВОЛ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 455 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С.Огородникова