Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-285749/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285749/2021
21 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» - ФИО1, представитель по доверенности от 1 ноября 2021 года;

от заинтересованного лица: Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»

на решение от 26 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-285749/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Софьевский карьер»

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене пунктов 10, 11, 12, 18 предписания от 12 октября 2021 года N 50-2021-П/П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки, проведенной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении общества составлен Акт проверки от 12 октября 2021 года N 50-2021-П/А, а также вынесено предписание от 12 октября 2021 года N 50-2021-П/П об устранении нарушений экологического законодательства.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 10, 11, 12, 18, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали следующее.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ), пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400, пунктов 1, 4.1 Положения о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27 августа 2019 года N 489, должностные лица управления, осуществляющие государственный экологический надзор, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судами установлено, что проверка проведена в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, срок проведения проверки соблюден, заявитель ознакомлен с копией распоряжения о проведении проверки, при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, органы Росприроднадзора не допустили грубых нарушений.

Суды отметили, что предписание содержит ясные и исполнимые требования, а факт наличия выявленных нарушений подтверждается материалами дела.

Относительно пункта 11 предписания суды указали, что в ходе проверки контрольным органом установлено проведение заявителем работ по укреплению берегов, восстановлению дамб и островов Озерного месторождения, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, однако решение о предоставлении в пользование водного объекта или его части, вопреки требованиям части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, у Общества отсутствует.

По пункту 12 предписания судами указано, что при проведении работ по укреплению, восстановлению дамб и островов Озерного месторождения Обществом в нарушение требований подпункта 2 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации допущено размещение в границах водоохранной зоны отходов железобетона в кусковой форме, лома железобетонных изделий.

В отношении пункта 18 предписания установлено, что на момент проведения проверки отведение отходов выгребных ям (код ФККО 73210001304) посредством сброса в водные объекты не установлено (такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления). Кроме того, у Общества имеется паспорт на данный вид отхода, при этом в Журнале учета в области обращения с отходами учет указанного отхода отсутствует.

Соответственно, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 3, 16, части 1 статьи 66, статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу № А40-285749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова


Судьи


Е.А. Ананьина



Ю.С. Петропавловская