Решение от 29 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

30.03.2026 Дело № А41-88260/2025


Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2026

Полный текст решения изготовлен 30.03.2026


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2025 № 1/1669/292МК,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, надлежаще извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 23.01.2026 № ПУ-169/2026,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (далее – заявитель, общество, ООО «АГРОТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2025 № 1/1669/292МК, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения требований.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2025 в 13 ч. 33 мин. по адресу: <...> (координаты: 55.789329, 38.44955383), выявлено и зафиксировано ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании прилегающей к зданию территории, на которой осуществляет деятельность ООО «Агроторг», а именно: территория по вышеуказанному адресу загрязнена отходами производства и потребления в виде наличия картона, бывших в употреблении деревянных поддонов, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Ответственность за содержание указанной территории возложена на ООО «Агроторг».

12.09.2025 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества вынесено постановление № 1/1669/292МК по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО) и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 6.11 КоАП МО ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 6.11 КоАП МО являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно частям 1, 2 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон № 191/2014-03) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Подпунктами «б», «е» части 1 статьи 68 Закона № 191/2014-03 обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Как следует из оспариваемого постановления, 26.08.2025 в 13 ч. 33 мин. по адресу: <...> (координаты: 55.789329, 38.44955383), выявлено и зафиксировано ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования.

Между тем доказательства того, что земельный участок (по указанным в постановлении координатам) принадлежит заявителю, в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, ООО «Агроторг» не может быть ответственным лицом за содержание территории, по указанным координатам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ представленные административным органом доказательства не согласуются между собой.

Согласно требованиям действующего законодательства, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о недоказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области от 12.09.2025 по делу об административном правонарушении № 1/1669/292МК.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.


Судья Е.А. Бекетова