Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А48-6089/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48–6089/2017

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (<...>; ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (<...>; ОГРН <***>), третье лицо: Муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (<...>; ОГРН <***>), о взыскании 650 724 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность № 2 от 09.01.2017),

от третьего лица - представитель ФИО3 (доверенность № 10/485 от 15.09.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее ответчик) о взыскании 650 724 руб. 73 коп., из которых: 574 566 руб. – сумма основного долга, 14 364 руб. 15 коп. – штраф, 61 794 руб. 58 коп. – пеня за период с 12.09.2016 по 09.08.2017.

Определением от 21.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла.

Определением от 24 ноября 2017 года суд исключил Муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку истец просит взыскать денежные средства только с МКУ «УКХ г. Орла».

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик не оспаривает сумму основного долга, в удовлетворении требования о взыскании пени и штрафа просил отказать.

Представитель третьего лица согласен с позицией, изложенной ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Полимер» и МКУ «УКХ города Орла» был заключен муниципальный контракт № 74 от 04 июля 2016 года по установке пешеходных ограждений, расположенных по адресам: г. Орел, в районе пересечения ул. Раздольная - ул. Л. Толстого и в районе пересечения ул. Паровозная - пер. Южный на сумму 574 566 руб. Сроки проведения работ были определены п. 3.1, 3.2 контракта: в течение 40 дней со дня заключения, то есть до 12.08.2016 г.

02 ноября 2016 года ООО «Полимер» обратилось к Заказчику с претензией, в которой указало, что 23.09.2016 года Заказчику было направлено уведомление о готовности сдачи работ и акты на выполненные работы. В нарушение п. 6.2 муниципального контракта Заказчик не представил в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 6.1 Контракта, мотивированного отказа, хотя обязан направить Подрядчику один экземпляр подписанного Заказчиком акта приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приёмки работ.

Ответчик с августа 2016 г. по настоящее время пользуется пешеходными ограждениями, не оплатив истцу стоимость выполненных работ.

Задолженность МКУ «УКХ города Орла» по муниципальному контракту № 74 от 04 июля 2016 года составляет 574 566 руб.

Согласно п. 8.1 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. По состоянию на 09.08.2017 г. пени за просрочку оплаты выполненных работ составляют 61 794,58 рублей.

Также ответчик должен выплатить истцу штраф за нарушение условий контракта в размере 14 364,15 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке выплатить истцу указанные денежные суммы явился основанием для обращения в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта № 74 от 04 июля 2016 года регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанной между ООО Полимер» и МКУ «УКХ г. Орла» без замечаний и разногласий справкой о стоимости выполненных работ от 29.12.2016 подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 574 566 руб.

Ответчик также не отрицал тот факт, что истцом выполнены работы на сумму 574 566 руб., которые не были оплачены.

Таким образом, сумма задолженности по контракту составляет 574 566 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предметом рассмотрения данного иска также является взыскание с ответчика пени в размере 61 794 руб. 58 коп. за период с 12.09.2016 по 09.08.2017 за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Согласно п. 7.2 муниципального контракта оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после принятия всех работ, предусмотренных контрактом, на основании, в том числе, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 8.5 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Суд проверил представленный истцом расчет, признал его неверным.

Как указывалось выше, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 была подписана 29.12.2016 года, период выполнения работ указан с 04.07.2016 по 29.12.2016 года, что опровергает утверждение истца о том, что работы по муниципальному контракту были выполнены 12.08.2016 года, акты приемки выполненных работ вовремя не были подписаны Заказчиком необоснованно, поэтому неустойка должна начисляться с 12.09.2016 года.

Тот факт, что работы по муниципальному контракту не были выполнены в августе 2016 года, подтверждается письмом ООО Полимер» от 02.11.2016 года № 37, в котором истец указывает ответчику, что все замечания по контракту были устранены 23.09.2016 года (л.д. 35).

Бесспорных доказательств того, что ответчик необоснованно принял работы по муниципальному контракту № 74 от 04.07.2016 только 29.12.2016, суду не представлено, возражение относительно периода выполнения работ, указанного в справке о стоимости выполненных работ от 29.12.2016 года, при подписании этой справки у истца не было.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что работы по муниципальному контракту № 74 от 04.07.2016 были сданы только 29.12.2016, в связи с чем ответчик должен был перечислить истцу денежные средства до 29.01.2017 года, поэтому неустойку следует исчислять с 29.01.2017 по 09.08.2017 года (192 дня).

На день начисления неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25% годовых, следовательно, неустойка составляет 30 337 руб. (574 566 руб. х 8,25 % /300 х 192 дня).

Данная сумма неустойки должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 14 364 руб. 15 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 8.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Так как у МКУ «УКХ г. Орла» возникла просрочка исполнения обязательства оплатить выполненные работы, что явилось причиной обращения в суд с данным иском, штраф в соответствии с п.8.6 контракта взысканию не подлежит.

Утверждение истца о том, что ответчик не выполнил обязанности консультировать Подрядчика по вопросам выполнения работ, предусмотренных контрактом (п. 4.1.2), не выполнил в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах контракта (п. 4.1.3), в течение 3 дней со дня получения документов, предусмотренных п. 6.1 контракта, не направил подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ (п. 6.2), в связи с чем с него надлежит взыскать штраф, является несостоятельным.

В материалах дела имеются мотивированные отказы от приемки выполненных работ от 16.08.2016 (л.д. 31), от 31.08.2016 (л.д. 33), а также разъяснено, почему суд считает принятыми работы только 29.12.2016 года.

Тот факт, что истцу требовалась консультация ответчика при выполнении работ по муниципальному контракту, а ответчик не дал эту консультацию, ничем по делу не подтверждено.

Также не указано и не подтверждено, какие конкретно обязанности, предусмотренные в других разделах контракта, не исполнил ответчик.

Таким образом, всего в пользу истца надлежит взыскать 604 903 руб. 08 коп., из которых: 574 566 руб. - сумма основного долга, 30 337 руб. 08 коп. – пени за период с 29.01.217 по 09.08.2017 года.

В связи с тем, что истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в размере 15 098 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а в размере 917 руб. – взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (<...>; ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (<...>; ОГРН <***>) 604 903 руб. 08 коп., из которых: 574 566 руб. - сумма основного долга, 30 337 руб. 08 коп. – пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (<...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 098 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (<...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 917 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.А. Старых