Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А05-9406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9406/2017
г. Архангельск
06 октября 2017 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304292030200038)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163046, <...>)

третьи лица: 1. публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго"  (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 188304, г.Гатчина, Ленинградская область, ул.Соборная,  дом 31)

2. Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса  Архангельской области - Онежское лесничество (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164840, <...>)

о взыскании 422 800 руб.

                                                                установил:

           индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (далее – ответчик) о взыскании с учетом уменьшения цены иска 422 800 руб. долга за работы по расчистке трасс от кустарника и подлеска ВЛ-10-110кВ, выполненные по договору подряда от 08.07.2014.

Определением от 03.08.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления привлечены третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго"  и Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса  Архангельской области - Онежское лесничество.

Ответчик в представленном отзыве на иск возражает против заявленных требований, считая договор с истцом не заключенным, ссылается на выполнение работ не в полном объеме, а также указывает на то, что работы выполнены некачественно.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

26.09.2017 судом подписана резолютивная часть решения по данному делу.

03.10.2017 в суд обратился ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между третьими лицами подписаны соглашения № 10 от 02.08.2013 и № 5 от 25.06.2014 на производство работ на землях лесного фонда согласно которым, происходит передача охранной зоны линии электропередачи под расчистку ее от древесно-кустарниковой растительности по участкам указанным в данном соглашении.

18 июля 2014 года между ОАО «МРСК Северо-запад» и ООО «Росток» заключен договор подряда № 07-493/14, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по расчистке трасс ВЛ 6-10-35-110 кВ от поросли в зоне обслуживания производственного отделения «Плесецкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» в 2014 году и сдать ее результат, а ОАО «МРСК Северо-Запада» принять результат работ и оплатить его. Согласно пункта 1.5. общий объем расчистки трасс от поросли составляет 566, 41 га.

Между истцом и ответчиком 08.07.2014 заключен договор подряда, по которому предприниматель ФИО1 принял на себя обязательство выполнить расчистку трасс от кустарника и подлеска ВЛ-10-110кВ для нужд ОАО «Архэнерго». Общий объем работ указан в пункте 1 договора и составляет 60,78га, в том числе ВЛ-110 кв Онега 28,9 га; ВЛ-10-126-18 № 1  от ПС-126 Клещевская 12,18 Га; ВЛ-10 -116-05 от ПС-116 Онега 19,7 га.

Стоимость расчистки  1 га ВЛ-10-110 кВ – 10 000 руб. (за выполненный объем), установлен пунктом 3.1.1 договора от 08.07.2014.

Работы по договору подряда выполнены, что подтверждается в том числе актами о приемке выполненных работ № 25, № 26,  № 27 от 31.07.2014, № 63 от 30.09.2014г., № 75, № 76 от 31.10.2014, подписанными между ООО «Росток» и директором филиала ОАО «МРСК Северо-Запада», с указанием объема выполненных работ (представлены на  объем 47, 664 Га).

Также выполнение работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными между истцом и третьими лицами, с указанием также объема выполненных работ (площади расчистки).

Поскольку работы оплачены не полностью, а срок оплаты в соответствии с пунктом 6.1 договора наступил, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в сумме 422 800 руб.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Поскольку задолженность в размере 422 800 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 711, 702 ГК РФ.

Ответчик, не соглашаясь с заявленным требованием, в отзыве на исковое заявление указывает на незаключенность договора подряда, ссылаясь на отсутствие у него экземпляра договора подписанного со стороны предпринимателя. Между тем при подаче искового заявления истцом представлен договор подряда от 08.07.2014 подписанный обеими сторонами, поэтому указанный довод судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что истцом выполнены работы только в объеме 20,211 га либо 47, 664 га суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлено письменное мнение  третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запад», в котором третье лицо указывает на выполнение работ по договору подряда № 07-493/17 от 18.07.2014 в полном объеме, а также на оплату выполненных работ в полном объёме и в сроки предусмотренные договором.

То обстоятельство, что третьим лицом в материалы дела представлены акты выполненных работ с ответчиком  лишь на объем 47, 664 га за период июль-октябрь 2014г., не свидетельствует, что истцом по отношению к ответчику выполнены работы лишь на указанный объем. Как указывалось выше, общий объем работ по договору подряда № 07-493/14 от 18.07.2014г. составлял 566, 41 га, при этом согласно письма ответчика  от 10.11.2014г. ООО «Росток»  просит Онежское лесничество  выдать разрешение на продление  срока на проведение  работ сроком на 2 месяца ввиду неблагоприятных погодных условий. Также в материалы дела представлены протоколы совещаний ОАО «МРСК Северо-Запад» и ООО «Росток» от 28.10.2014г. и от 18.11.2014г. Согласно протоколу от 28.10.2014г. по участку ВЛ-10-116-05 Колхозный осталось выполнить 9,82 Га до 31.10.2014г., а по ВЛ-110 кВ Онега осталось выполнить 10,22 Га до 31.10.2014г.  Согласно протоколу от 18.11.2014г. участку ВЛ-10-116-05 Колхозный осталось выполнить 6 Га до 31.11.2014г., а по ВЛ-110 кВ Онега осталось выполнить 5 Га до 15.11.2014г. Указанные протоколы подтверждают, что фактически работы велись весь ноябрь 2014г.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 2, 3 названной статьи предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалы  дела не содержат письменных обращений  ответчика к истцу в ходе исполнения договора в части невыполнения либо некачественного выполнения  согласованного объема работ.   При этом как видно из отзыва ответчика  сам факт выполнения истцом работ им не оспаривается, как не оспаривается и частичная оплата  выполненных работ.

Ссылка в отзыве на то, что часть работ  была выполнена иным лицом со ссылкой на письмо ОАО «МРСК Северо-Запада» от 31.07.2014 № 26-01-07/300/0738 о проверке выполнения работ по очистке трассы ВЛ-10-116-05 отклоняется судом, поскольку указанное письмо лишь указывает на завышение объемов ответчика по состоянию на конец июля 2014г., тогда как сами работы продолжались еще несколько месяцев.

Факт  возврата (невозврата) истцом в адрес ответчика кусторезов Штиль-450  правового значения для существа настоящего дела иметь не может.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости работ в размере 422 800 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

        руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304292030200038) 422 800 руб. долга, а также 11 456 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


И.Н. Волков