Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А59-3892/2017

Арбитражны суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3892/2017
г. Южно-Сахалинск
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания от 26.07.2017 № 65 О/С об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации, взыскании судебных расходов,

с участием представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Тепло» - представитель не явился,

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области – представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Тепло») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным предписания от 26.07.2017 № 65 О/С об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований предприятие в своем заявлении указало, что оспариваемым предписанием на предприятие незаконно возложена обязанность по осуществлению расчетов с собственниками нежилых помещений ЗАО «Холвист», ИП Че Владимир, ИП ФИО2, расположенных в многоквартирном доме № 1 по ул. Победы г. Холмска, а также принять меры к выдачи счетов на оплату коммунальной услуги теплоснабжение. Заявитель считает, что ссылка инспекции в обоснование выданного предписания на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является необоснованной, поскольку данный нормативный акт регламентирует общий порядок предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям тепловой энергии. При этом порядок заключения договоров теплоснабжения с хозяйствующими субъектами определен главой 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Поскольку ЗАО «Холвист», ИП Че Владимир, ИП ФИО2 сведения о наличии у них энергопринимающих устройств не направили, то у предприятия отсутствуют правовые основания для заключения договоров теплоснабжения и выставления счетов на оплату коммунальных услуг.

Определением суда от 20.10.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А59-2708/2017 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепло» к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о признании незаконным предписания от 05.06.2017 № 43 О/С об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации..

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2017 по делу № А59-2708/2017 заявленные требования удовлетворены, предписание № 43 О/С от 05.06.2017 об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации признано недействительным.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку судебный акт по делу № А59-2708/2017 вступил в законную силу, суд протокольным определением от 16.05.2018 производство по делу возобновил.

Предприятие, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя инспекции от 10.07.2017 № 1416 советником контрольно-надзорного управления ФИО3 проведена внеплановая документарная проверка предприятия на предмет исполнения ранее выданного предписания № 43 О/С от 05.06.2017.

По результатам контрольных мероприятий, оформленных актом № 1416 от 26.07.2017, выявлен факт невыполнения предприятием данного предписания в полном объеме, а именно: в срок до 10.07.2017 не произведены расчеты в соответствии с Правилами № 354 с собственниками нежилых помещений ЗАО «Холвист», ИП Че Владимир, ИП ФИО2, расположенных в многоквартирном доме № 1 по ул. Победы г. Холмска, а также не приняты меры к выдаче счетов на оплату коммунальной услуги – теплоснабжение. В акте проверки также отражено, что по информации, полученной от предприятия, в адрес данных собственников нежимых помещений направлены уведомления о необходимости заключения договоров теплоснабжения. Однако договоры до настоящего времени не заключены, плата за коммунальную услугу теплоснабжение не начисляется.

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение жилищного законодательства, инспекция в лице советника контрольно-надзорного управления ФИО3 выдала предприятию очередное предписание № 65 О/С от 26.07.2017, которым со ссылкой на Правила № 354 возложила на юридическое лицо обязанность осуществить в срок до 30.08.2017 следующие мероприятия:

- привести расчеты в соответствии с Правила № 354 в многоквартирном доме № 1 по ул. Победы с собственниками нежилых помещений ЗАО «Холвист», ИП Че Владимир, ИП ФИО2;

- принять меры к выдаче счетов на оплату коммунальной услуги теплоснабжение в многоквартирном доме № 1 по ул. Победы г. Холмска собственникам нежилых помещений ЗАО «Холвист», ИП Че Владимир, ИП ФИО2.

За неисполнение предписания предприятие предупреждено об административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с требованием указанного предписания, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть. 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного законность оспариваемого ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия (вынесения). При этом предметом судебной проверки подлежат те обстоятельства, на основании которых было принято оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано по результатам документарной внеплановой проверки, которая согласно распоряжению № 1416 от 10.07.2017 проведена в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Следовательно, при осуществлении и организации государственного контроля инспекция руководствовалась положениями данного Федерального закона.

Согласно статье 16 Закона № 294-ФЗ, определяющей порядок оформления результатов проверки, по результатам контрольных мероприятий должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, в котором, в числе прочего, указываются сведения о результатах проверки, о выявленных нарушения обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание такому юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте исполнения государственной функции «Осуществление регионального государственного жилищного надзора», утвержденного Приказом Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 07.07.2014 № 4-п.

Из указанных нормативных актов в их системном толковании следует, что предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований.

Несоблюдение названных условий при реализации органом контроля своих полномочий подлежит признанию как нарушение закона, при наличии которого предписание подлежит признанию недействительным.

При этом суд учитывает, что предусмотренные статьей 16 Закона № 294-ФЗ процессуальные требования являются обязательными для органа государственного (муниципального) контроля, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых подлежат применению принудительные меры по устранению выявленных нарушений.

Судом установлено, что основанием для выдачи предписания № 65 О/С от 26.07.2017 явилось неисполнение предприятием предшествующих предписаний № 43 О/С от 05.06.2017, № 29 О/С от 31.03.2017, № 14 О/С от 22.02.2017, № 49 О/С от 12.10.2016, которые были выданы при следующих обстоятельствах.

Так, первичное предписание № 49 О/С от 12.10.2016 выдано инспекцией по результатам внеплановой документарной проверки, которая согласно распоряжению № 2091 от 10.10.2016 была проведена в отношении предприятия по факту обращения гражданина по вопросу уклонения владельцев магазинов (нежилых помещений) от платы за коммунальные услуги многоквартирного дома № 1 по ул. Победы в г. Холмске.

В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом № 2091 от 12.10.2016, проверяющий установил, что на многоквартирном доме № 1 по ул. Победы г. Холмска общедомовой прибор учета тепловой энергии отсутствует, начисление платы за коммунальную услугу теплоснабжение производится жильцам по нормативу в соответствии с Правилами № 354. По информации, полученной от предприятия, в нежилых помещениях ЗАО «Холвист», ИП Че Владимир, ИП ФИО2 приборы отопления отсутствуют, в связи с чем, плата за коммунальную услугу по теплоснабжению не начисляется. Вместе с тем, согласно Правилам № 354 размер платы предоставленной коммунальной услуги по теплоснаюжению зависит от размера жилого (нежилого) помещения, а не от количества потребленного коммунального ресурса, при этом потребитель вносит плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В акте проверки также отражено, что в соответствии с пунктом 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Оценив приведенные обстоятельства на соответствие требованиям статьи 16 Закона № 294-ФЗ, суд приходит к выводу, что составленный по результатам внеплановой документарной проверки акт № 2091 от 12.10.2016 не подтверждает наличие какого-либо нарушения в сфере жилищного законодательства ввиду отсутствия аргументированных и мотивированных выводов.

В действительности должностное лицо инспекции при составлении акта проверки ограничилось лишь цитированием некоторых норм из Правил № 354 и полученной от предприятия информации относительно взаимоотношений с собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме при оказании услуги теплоснабжения. При этом в акте в разделе «выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов» не указано, в чем именно выразились такие нарушения. В частности, не дана надлежащая оценка полученной от предприятия информации, а именно: соответствует или не соответствует она действующему законодательству со ссылками на нормы права. К акту проверки также не приложены какие-либо документы (материалы контроля), которые бы указывали на допущенное предприятием нарушение.

Не подтверждают наличие нарушения со стороны предприятия и последующие мероприятия внеплановых документарных проверок, оформленные, в том числе актом № 1416 от 26.07.2017, в котором должностное лицо указало на невыполнение предписания и на полученную от предприятия информацию о том, что договоры теплоснабжения не заключены, плата не начисляется.

Представленные инспекцией копии актов проверок (№ 2091 от 12.10.2016, № 300 от 22.02.2017, № 677 от 31.03.2017, № 1042 от 05.06.2017, № 1416 от 26.07.2017), которые в качестве приложения содержат ссылку только на предписания, также не подтверждают, что в многоквартирном доме № 1 по ул. Победы в г. Холмске действительно имеются нежилые помещения, которые принадлежат ЗАО «Холвист», ИП Че Владимиру, ИП ФИО2. Согласно материалам внеплановых документарных проверок у данных лиц какая-либо информация по спорным обстоятельствам не истребовалась.

Доводы инспекции в отзыве о нарушении предприятием требований Порядка № 354 суд отклоняет как декларативные и преждевременные.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что предприятие является поставщиком коммунальной услуги по теплоснабжению жилого фонда города Холмска, в том числе многоквартирного дома № 1 по ул. Победы, в котором на первом этаже располагаются нежилые помещения под магазины, в том числе (согласно акту проверки № 2091 от 12.10.2016): магазин «Кредо» (ИП Ким Бок Гым), магазин «Мебель» (ИП ФИО4).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) также предусмотрено, что, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пункта 2 Правил № 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В числе прочего названными Правилами в пункте 35 предусмотрено, что потребитель не вправе:

- самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;

- осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия;

- несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Аналогичные положения содержаться в пункте 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и пункте 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Из содержания приведенных правовых норм в их совокупности следует, что существенным является вопрос о том, имеются ли в соответствующем нежилом помещении многоквартирного жилого дома радиаторы отопления. Если таковые в помещении ранее имелись, то был ли соблюден при их демонтаже установленный порядок.

Переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Такие действия применительно к конкретным обстоятельствам могут рассматриваться как злоупотребление правом лицом, их совершившим, в отношении части общедомовой системы отопления, находящейся в помещении, принадлежащем данному лицу. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что потребитель может быть освобожден от оплаты услуги по теплоснабжению только в том случае, если используемое им помещение в многоквартирном доме согласно технической документации не было изначально оборудовано отопительными приборами (радиаторами) или имеются доказательства осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением установленного порядка.

При этом необходимо учитывать, что согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в сфере публичных правоотношений обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого акта (решения), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако судом установлено и материалами дела подтверждается (составленными актами проверок), что инспекцией в рамках внеплановых контрольных мероприятий не выяснялись приведенные обстоятельства, в том числе: не истребовалась техническая документация по многоквартирному дому относительно нежилых помещений и не исследовался вопрос о наличии/отсутствии отопительных приборов и, в случае их демонтажа, в соответствии с какими разрешительными документами.

Поскольку контрольные мероприятия проводились в форме документарных проверок, то инспекцией также не обследовались нежилые помещения в натуре, что дополнительно указывает на преждевременность выводов органа контроля.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке инспекция не доказала наличие в действиях (бездействии) предприятия нарушение жилищного законодательства, то у должностного лица отсутствовали правовые основания выдавать юридическому лицу предписание № 49 О/С от 12.10.2016. В свою очередь, неисполнение данного предписания исключает законность выставления в адрес предприятия последующих предписаний (№ 14 О/С от 22.02.2017, № 29 О/С от 31.03.2017, № 43 О/С от 05.06.2017) и, соответственно, оспариваемого предписания № 65 О/С от 26.07.2017.

Кроме того, возложив на предприятие обязанность привести расчеты с собственниками нежилых помещений в соответствии с Правилами № 354, инспекция не учла внесенные в пункт 6 данного нормативного правового акта изменения в соответствии с Постановлением Правительства от 26.12.2016 № 1498 (начало действия с 1 января 2017 года).

Так, текст названного пункта дополнен следующим содержанием:

- поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3);

- управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4);

- в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5).

Следовательно, в случае отказа потребителя в нежилом помещении многоквартирного дома от заключения с ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения относительно поставки коммунальной услуги, то объем потребленного коммунального ресурса подлежит определению расчетным способом в соответствии с действующим законодательством применительно к случаям бездоговорного потребления.

В отношении тепловой энергии такой порядок предусмотрен Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с чем, инспекция при выставлении предписания № 65 О/С от 26.07.2017 неправомерно сослалась на Правила № 354 как на правовой акта, в соответствии с которым необходимо осуществить расчеты за коммунальную услугу теплоснабжение.

Наряду с изложенным суд полагает необходимым отметить, что необходимым условием для применения расчета объема коммунального ресурса является наличие в нежилом помещении в соответствии с технической документацией по многоквартирному дому энергопринимающего устройства (радиаторов отопления), подключенного к соответствующим сетям.

Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления, равно как и транзитный трубопровод, не являются отопительными приборами.

В соответствии с пунктом 6 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пунктам 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (зарегистрировано в Минюсте России 20.10.2004 № 6076), расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на ее передачу по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 306, нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, технологическими потерями не могут быть признаны только те потери, которые происходят на наружных магистральных сетях до их ввода в здание жилого дома.

Тепловая энергия является самостоятельным благом и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления им такого блага. Специфические особенности данного объекта гражданских прав, как энергия, заключается в том, что процесс доставки его до потребителя предполагает частичные потери передаваемой энергии в процессе ее передачи на расстояние. В свою очередь это обуславливает необходимость включения таких потерь в стоимость самого потребляемого объекта, который оплачивает конечный потребитель энергии. Теплоотдача от потерь энергии в такой ситуации не выступает самостоятельным объектом гражданских прав и не подлежит отдельной оплате. В противном случае теплоснабжающая организация получала бы неосновательное обогащение в виде двойной оплаты потерь поставляемой ею энергии.

Схожий вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, а именно: сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные в дело копии материалов выездных документальных проверок не подтверждают наличие у собственников нежилых помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Победы г. Холмска обязанности по оплате коммунальной услуги теплоснабжение, то инспекция неправомерно возложила на предприятие как энергоснабжающую организацию обязанность осуществить с такими собственниками расчеты и принять меры к выдачи счетов на оплату данной коммунальной услуги.

В свою очередь действия инспекции по выдачи предприятию предписания № 65 О/С от 26.07.2017 противоречат действующему законодательству, в связи с чем, на заявителя незаконно возложена обязанность по совершению мероприятий, направленных на устранение неподтвержденных нарушений жилищного законодательства.

Декларативные выводы инспекции в отзыве о наличии нарушения жилищного законодательства могут явиться следствие неосновательного обогащения предприятия, что недопустимо в силу закона и противоречит цели применения такой меры государственного принуждения как выдача предписания. Устранение нарушения в соответствующей области не должно влечь нарушение закона в иных правоотношениях.

В действительности оспариваемое предписание не направлено на устранение спорных нарушений, что повлекло нарушение прав и законных интересов предприятия в осуществляемой экономической деятельности, в том числе в виде предупреждения об административной ответственности за неисполнение незаконного предписания.

Суд отмечает, что аналогичная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2017 по делу № А59-2708/2017 по заявлению МУП «Тепло» к инспекции о признании незаконным предписания от 05.06.2017 № 43 О/С об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации, в ходе рассмотрения которого суд пришел к выводу что действия инспекции по выдачи предприятию предписания № 43 О/С от 05.06.2017 противоречат действующему законодательству и незаконно возлагают на заявителя обязанность по совершению мероприятий, направленных на устранение неподтвержденных нарушений жилищного законодательства и признал предписание № 43 О/С от 05.06.2017 об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации, выданное инспекцией в отношении МУП «Тепло», недействительным.

Выводы суда по делу №А59-2708/2017 суд поддерживает в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, связанные с выявлением нарушения и вынесением предыдущих предписаний повторно судом в рамках настоящего дела не доказываются.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание суд признает незаконным и нарушающим права предприятия, а, следовательно, удовлетворяет требование предприятия.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку не дает.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных заявителем судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в пользу заявителя, то суд с жилищной инспекции взыскивает в пользу предприятия понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны предприятия не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции Сахалинской области № 65 О/С от 26.07.2017 об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации, как не соответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Сахалинской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепло» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.




Судья И.Н. Шестопал