Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А59-202/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-202/2020
г. Южно-Сахалинск
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-202/2020

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 40 «Теремок» с. Синегорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Строй-Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пеней за просрочку выполнения подрядных работ по контракту от 03.06.2019 в размере 113889 рубля 43 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 433 рубля,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 40 «Теремок» с. Синегорск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Строй-Прогресс» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ в размере 113889 рубля 43 копеек.

Исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад № 40 «Теремок» с. Синегорск (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМК Строй-Прогресс» (Подрядчик) был заключен контракт № 669/40 от 03.06.2019 года, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории МБДОУ № 40 «Теремок» с. Синегорск, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Срок производства работ: с даты заключения контракта до 25 июля 2019 года (п.1.3).

Цена контракта – 15 930 000 рублей (п.3.1).

Согласно пункту 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком,

Работы были сданы Подрядчиком по актам по форме № КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 от 16.09.2019 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.10.2019 года стороны расторгли контракт с указанием на то, что работы выполнены на сумму 15 854 676 рублей.

В ходе исполнения контракта работы приостанавливались по совместным актам Заказчика и Подрядчика в общей сложности на 23 дня.

Посчитав, что Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракт за период с 18.08.2019 года по 16.09.2020 года (с учетом приостановления работ), Заказчик обратился с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения обязательства ответчиком судом установлен, требование о применении к нему ответственности в виде взыскания неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок предусмотрен в пункте 7.6 контракта.

Согласно расчету истца неустойка начислена на стоимость фактически выполненных работ, однако, при расчете применены ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в периоды начисления неустойки.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению ставка, действующая на дату прекращения обязательства – дату передачи ответчиком результат работ истцу, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

На дату выполнение работ – 16.09.2019 года – действовала ставка 7%.

Тогда расчет неустойки выглядит следующим образом:

15 854 676 х 30 дней (с 18.08.2019 по 16.09.2019) х 1/300 х 7% = 110 982,73 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

С учетом результата рассмотрения спора с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 304,27 рублей (110 982,73 х 4 414 / 113 889,43).

Всего подлежит взысканию сумма 115 287 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 рублей подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК Строй-Прогресс» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 40 «Теремок» с. Синегорск пени в сумме 71 346 рублей 04 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 767 рублей 03 копейки, всего – 74 113 рублей 07 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 40 «Теремок» с. Синегорск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 1020 от 31.12.2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева