Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-52349/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52349/2018
25 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующей судьи Худгарян М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО СК "ИФ" (ИНН <***>)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>)

о взыскании ущерба (полис ПАО СК "Росгосстрах" ССС 0328491015) ,

третье лицо: РСА,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО СК "ИФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" убытков в общей сумме 1 333 311 руб. 92 коп..

Определением от 17.09.2018 о выделении требований в отдельное производство требование 1) о взыскании страхового возмещения в размере 65693 руб. 00 коп. в связи с наступлением 17.06.2015г. страхового случая (полис причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах" ССС 0328491015) оставлено для рассмотрения в рамках настоящего дела А41-52349/2018.

На основании изложенного в рамках настоящего дела судом рассматривается иск АО СК "ИФ" (далее – истец) к ПАО СК "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 65693 руб. 00 коп..

Определением от 20.11.2018 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, РСА.

В судебном заседании обеспечена явка ответчика.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть спор в отсутствии представителей истца, третьего лица.

Отвод составу суда не заявлен.

От истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении спора без участия представителей истца.

Третье лицо свою правовую позицию по спору не представило.

Ответчик по иску возражал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль был застрахован истцом на основании договора комбинированного страхования средств наземного транспорта – Полис Серия КАСКО АТ СПБ 075313ТС от 05.11.2014.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***>.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ОСАГО ССС № 0328491015.

По страховому случаю, наступившему 17.06.2015, на основании экспертного заключения № 6909.09.2015 к убытку СПБ 269/15 от 16.09.2015 выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 65 693,00 руб.

Обращаясь с иском в суд, конкурсный управляющий истца указал на наличие у ответчика перед истцом задолженности по страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по данному страховому случаю в размере 65693 руб. 00 коп.

Ответчик по иску возражал, считает, что истец основывает свои требования на фактически понесённых расходах, в то время как действующее законодательство предусматривает выплату страхового возмещения ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; содержащиеся в гражданском деле экспертное заключение не может являться ненадлежащим доказательством, поскольку не отражает размер ущерба, подлежащего возмещению по условиям ОСАГО. Ответчик считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, выплаты истцом страхового возмещения подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2015. актом осмотра транспортного средства от 18.06.2015 №3925, экспертным заключением от 16.09.2015, иными письменными доказательствами (том 1 л.д. 17-39).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом согласно пункту 19 указанной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П

Исследовав материалы дела, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП.

Доводы ответчика о том, что при расчёте ущерба не применена Единая методика, судом отклоняются, поскольку согласно представленному истцом в материалы дела расчёту износа стоимость восстановительного ремонта определена на основании Единой методики, о чём прямо указано в расчёте (том 1 л.д. 37(оборот) -38).

Заявленный к взысканию ущерб не превышает лимит, установленный положениями ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Суд указывает, что при несогласии с изложенными в заключении эксперта обстоятельствами, ответчик вправе оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, представить доказательства в обоснование своей позиции и опровергающие доводы истца (контррасчёт, иное экспертное заключение), чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены в силу несостоятельности.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку требования истца документально подтверждены, ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу АО СК "ИФ" сумму ущерба в размере 65 693 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян