Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А74-3834/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


25 сентября 2025 года

Дело №

А74-3834/2025

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24» июля 2025 года по делу  № А74-3834/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 14 рублей 65 копеек неустойки договору от 16.10.2024 № 85, начисленной за период с 07.11.2024 по 20.11.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Республики Хакасия от «24» июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что списание штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 является неправомерным, поскольку поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «31» июля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 31.07.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.08.2025 12:53:18 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 16.10.2024 № 85 на поставку товаров в ассортименте и количестве, определяемом в спецификации и техническим задании, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку картонных папок, а истец – принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 3.1 общая стоимость товаров по настоящему договору составила 19 940 рублей (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 2.3 поставка заказчику заказанного товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, в полном объеме одной партией. Принимая во внимание дату подписания договора (16.10.2024), поставка товаров должна быть осуществлена до 06.11.2024.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.5).

Во исполнение условий договора обязательства по поставке товаров индивидуальным предпринимателем исполнены в полном объеме 20.11.2024, о чем свидетельствует представленная в материалы дела счет-фактура от 05.11.2024 № 502.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны поставщика с 07.11.2024 по 20.11.2024 составила 14 календарных дней.

В связи с несвоевременной поставкой товаров Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с претензией об уплате начисленной неустойки, неисполнение которой стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался наличием обстоятельств для списания неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с поставщика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.10.2024 № 85.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 340 внесены изменения в Правила № 783, которыми были исключены в наименовании и пункте 1 слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

Фактически товар поставлен и принят заказчиком 20.11.2024, что подтверждается счет-фактурой от 05.11.2024 № 502 и не оспаривается сторонами.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о том, что списание штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 является неправомерным, поскольку поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Вместе с тем вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы данная норма относится только к порядку и случаю осуществления списания сумм неустоек непосредственно самим заказчиком (без участия суда), в связи с чем не может быть истолкована как препятствующая суду применять положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункта «а» пункта 3, пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки и признавать за соответствующим лицом право на ее списание, вне зависимости от установления обстоятельств подтверждения поставщиком наличия начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Следовательно, при рассмотрении искового заявления заказчика о взыскании неустойки по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, установив факт выполнения ответчиком государственного контракта в полном объеме и отсутствия превышения порога суммы начисленных финансовых санкций от цены контракта более чем на 5%, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применимы положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, вследствие чего начисленная неустойка подлежала списанию непосредственно судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец – апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» июля 2025 года по делу № А74-3834/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.О. Зуев