Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-14233/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14233/20-7-109
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 июня 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АПТЕКА 120/80" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА- А.В.Е-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Роял Косметикс»

о взыскании по договору № 011016/А.в.е.-1(п)/2016 от 01.10.2016 задолженности в размере 1 516 178 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 25.11.2019 в размере 185 347 руб. 68 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АПТЕКА 120/80" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е-1" о взыскании по договору № 011016/А.в.е.-1(п)/2016 от 01.10.2016 задолженности в размере 1 516 178 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 25.11.2019 в размере 185 347 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Роял Косметикс».

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также письменные возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно сторонами не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора комиссии № 011016/А.в.е-1(п)/2016 от 01.10.2016, заключенного между ООО «Роял Косметикс» (комитент, третье лицо) и ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" (комиссионер, ответчик), согласно условиям которого комиссионер оказывал услуги комитенту по реализации товара по поручению комитента на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно отчета комиссионера актов об оказании посреднических услуг № 10/2 от 01.11.2017г. за период с 01.10.2017г. по 31.10.2017г.; № 11/2 от 01.12.2017 за период с 01.11.2017г. по 30.11.2017г.; № 12/2 от 08.01.2018г. за период с 01.12.2017г. по 31.12.2017г.; № 1/2 от 01.02.2018г. за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018г.; № 2/2 от 01.03.2018г. за период с 01.02.2018г. по 28.02.2018г.; № 4/2 от 02.04.2018г. за период с 01.03.2018г. по 31.03.2018г.; № 4/2018-1 от 07.05.2018г. за период с 01.04.2018г. по 30.04.2018г..

Сумма объема продаж с учетом вычета комиссионного вознаграждения, подлежащая выплате комитенту, составляет 1 516 178,98 руб. Сумма комиссионного вознаграждения удержана комиссионером в полном объеме из денежных средств, подлежащих перечислению комитенту.

Согласно условиям договора комиссии перечисление суммы объема продаж за вычетом комиссионного вознаграждения производится не реже одного раза в месяц путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет комитента.

Комиссионер не выполнил свои обязательства по выплате суммы объема продаж.

Впоследствии на основании Договора уступки прав требования № 1/АВЕ-1/РК от 07.05.2018г. к истцу перешло право требования по Договору комиссии № 011016/А.в.е- 1(п)/2016 от 01.10.2016г. заключенному между ООО «Роял Косметикс» и ООО «АПТЕКА- А.в.е-1».

Согласно п. 2.1. Договора уступки ООО «Роял Косметике» в день подписания цессии обязуется передать Истцу документы, удостоверяющие передаваемые права требования и необходимые истцу для доказательства и защиты прав нового кредитора, а именно:

-заверенную копию договора комиссии со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договора;

-заверенные копии документов, указанных в п. 1.1. - отчеты комиссионера и акты об оказании посреднических услуг.

Согласно акту приема передачи документов к Договору уступки, Третье лицо (цедент) передал, а Истец (цессионарий) принял заверенную копию договора комиссии, а также акты и копии отчетов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 516 178 руб. 98 коп. подлежащим удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой

банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015г. действует новая редакция статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 25.11.2019 в размере 185 347 руб. 68 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е1" и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АПТЕКА 120/80" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКАА.В.Е1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АПТЕКА 120/80" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> по договору комиссии № 011016/А.в.е.-1(п)/2016 от 01.10.2016 задолженность в размере 1 516 178 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 25.11.2019 в размере 185 347 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 015 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Огородникова