Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А04-3327/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3327/2023
г. Благовещенск
23 июня 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский цементный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 441 171,90 руб.,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

16.06.2023 судом на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

22.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Амурский цементный завод» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский цементный завод» (далее – ответчик, ООО «Амурский цементный завод») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 441 171,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы выплатой застрахованному лицу страхового возмещения в связи со страховым случаем, истец обратился в суд за возмещением виновным лицом ущерба в порядке суброгации.

Определением от 21.04.2023 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Стороны уведомлены о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

По состоянию на день вынесения решения от ответчика поступил письменный отзыв, в котором общество возражало относительно исковых требований, полагая, что истцом не доказана ответственность ответчика за причинение повреждений в ходе страхового случая по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.09.2021 по адресу: 1 км от с.Чагоян, территория карьера ООО "Амурский цементный завод" произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Man 9596-04-50» (гос. рег. номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 4221 MT 0023/AON.

Согласно административному материалу автомобиль «Man 9596-04-50» (гос. рег. номер <***>) заехал на весы, расположенные в карьере ООО "Амурский цементный завод", после чего по техническим причинам произошла поломка весов, в результате которой указанное транспортное средства съехало с весов, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 441 171,90 руб. (платежное поручение № 18414 от 06.12.2021).

По юридическому адресу ответчика направлена претензия от 09.03.2023 №74-000560 ЦДУ о добровольной выплате суммы ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации в размере 441 171,90 руб., которая осталась без удовлетворения.

Выплата страхового возмещения послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения) в порядке суброгации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частями 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя. При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Из системного толкования названной нормы (1079 ГК РФ) с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда, при этом на последнего возлагается обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих от такой ответственности.

Таким образом, АО «СОГАЗ», возместившее застрахованному убытки, которые в силу закона обязан был возместить страхователь, получило в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицу, обязанному перед ним за повреждение имущества - ООО «Амурский цементный завод».

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункт 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, ссылается на отказ в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия умышленного ущерба.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2021 майором полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Шимановский» ФИО1 в рамках проверки установлено, что 05.09.2021 водитель ФИО2 на автомобиле «MAN» (государственный регистрационный знак <***>) с прицепом «МАЗ» (государственный регистрационный знак <***>) загрузился щебнем в карьере ООО «Амурский цементный завод», расположенный в 1 км от с.Чагоян, заехал на весы, взвесил тоннаж автомобиля, заехал прицепом, и в этот момент произошла поломка весов, в результате которой автомобиль слетел с весов и получил повреждение коробки переключения передач. Опрошенный по данному факту владелец автомобиля ФИО3 пояснил, что от дальнейших разбирательств отказывается, умышленно ущерб ему никто не причинял. При беседе по телефону, генеральный директор ООО «Амурский цементный завод» ФИО4 пояснил, что претензий к ФИО2 он не имеет, повреждение весов произошло по техническим причинам.

В связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ООО «Амурский цементный завод» отказано.

В случае причинения вреда, в том числе неумышленно, ответчик несет ответственность на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из презумпции вины. Таким образом, отказ от разбирательства по уголовному делу не влияет на право страхователя на получение выплаты в соответствии с договором страхования, а страховой компании – права требования взыскания ущерба в порядке суброгации. Законом не предусмотрено норм, ограничивающих данное право, в связи с чем, довод ответчика об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия умышленного ущерба судом отклонен.

Материалами дела подтверждается факт причинения повреждений застрахованному имуществу (автомобилю «Man 9596-04-50» (гос. рег. номер <***>)), признание АО «СОГАЗ» указанного события страховым случаем и исполнение им обязательства по выплате страхового возмещения.

В подтверждение причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля в материалы дела представлены: рапортом помощника оперативного дежурного от 05.09.2021 КУСП № 3725, объяснение водителя ФИО2 от 05.09.2021, протокол осмотра происшествия от 09.09.2021, объяснение ФИО3 от 07.09.2021, акт осмотра транспортного средства от 14.09.2021, расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) 4221 MT 0023/AOND№0000001 (КАСКО) от 20.09.2021.

Непосредственной причиной транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание имущества, находящегося в зоне ответственности ответчика на момент страхового случая.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании убытков в размере 441 171,90 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований составляет 11 823 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению № 11608 от 13.04.2023 в размере 11 823 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 823 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15, 393, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский цементный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации (страховой акт № 4221 MT 0023/AOND№0000001, платежное поручение № 18414 от 06.12.2021) ущерб в размере 441 171,90 руб., расходы по уплате госпошлины 11 823 руб., всего – 452 994,90 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья С.А. Наринская