Решение от 14 января 2025 г. по делу № А40-224387/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-224387/23-53-1820
г. Москва
15 января 2025 г.
Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МП-ПАРТС» (450077, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г., ВЕРХНЕТОРГОВАЯ ПЛ., Д. 4, ПОМЕЩ. 84, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2022, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ПРОЕКТ» (117292, <...>, ЭТАЖ 1 КОМНАТА Б, ОФИС 70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 1 300 000 руб. по договору от 18.08.2023

третье лицо:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (119048, <...>, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие представители:

от ответчика-  ФИО1 по дов. от 07.08.2024 №9 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «МП-ПАРТС» с иском к ответчику ООО «Смарт-проект» о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного  обогащения.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: спорный договор ответчиком не подписывался и не заключался.

Определением от 02.05.2024 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-41025/24-31-308, в котором ответчик оспаривает действительность договора банковского счета № <***> между ООО «Смарт-проект» и ПАО «Банк Уралсиб».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 г. по делу №А40-41025/24-31-308, суд признал договор банковского счета незаключенным.

Определением от 04.09.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

На основании договора от 18.08.2023 и счета от 18.08.2023 №122 на оплату товара - двигатель (ДВС) Caterpillar c7.1 2019 г. вып, серийный номер: D8T55673, истец перечислил 1 300 000 руб. на расчетный счет № <***> в ПАО «Банк Уралсиб».

Товар не поставлен.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере произведенной оплаты.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Оплата подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, ответчик не выставлял счет и не получал денежные средства истца, расчетный счет, на который поступила денежная сумма, ответчику не принадлежит.

Решениям Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2024 г. по делу №А40-41025/24-31-308 установлено, что расчетный счет открыт на основании сфальсифицированных документов. Суд установил, что ответчик не обращался в банк с заявлением об открытии счета, и пришел к выводу о незаключенности договора.

Таким образом, ответчик не является стороной договора купли-продажи и получателем неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.