Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А76-19498/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19498/2020
31 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» ФИО2, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» ФИО2 (далее – истец, ОАО «Самарский подшипниковый завод») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 17.06.2020, л.д. 41) о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик) основного долга в размере 1 001 280 рублей, неустойки за период с 26.07.2017 по 27.05.2020 в размере 50 064 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении истец указал, что поставленный товар ответчиком в полном объеме и в установленные договором сроки, не оплачен, что и явилось основанием для обращения в суд. Кроме того, указал, что нарушение срока оплаты является основанием для начисления неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании требования, не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 по делу А55-8849/2017, ОАО «Самарский подшипниковый завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 28-30), с учетом постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 конкурсным управляющим ОАО «Самарский подшипниковый завод» утвержден ФИО2 (л.д. 31-34).

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО «Самарский подшипниковый завод» (Поставщик) и ответчиком ПАО «ЧМК» (Покупатель), 09.09.2014 заключен договор на поставку продукции № 306 (10013022) с протоколом разногласий.

Согласно условиям договора, Поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1 договора).

Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (п. 3 договора).

Спецификациями к указанному договору (л.д. 16-21), установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

Оплата за поставляемую продукцию производится покупателем после получения продукции на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки и спецификации, на основании товарной накладной, транспортной накладной (л.д.22-24) поставлен товар.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарной накладной, транспортной накладной имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена не была, в результате у ответчика образовалось задолженность на сумму 1 001 280 рублей 00 копеек.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки об обязательном претензионном порядке урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 15.10.2019 (л.д. 25-26) с требованием оплатить задолженность по договору поставки, а также указание на возможность начисления неустойки.

Ответа на указанную претензию не последовало.

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара и явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции на сумму задолженности в сумме 1 001 280 рублей 00 копеек подтвержден материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что часть суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей, была оплачена векселем, подлежит отклонению. Доказательств того, что указанная оплата была произведена во исполнение обязательств по спорной накладной, в материалы дела, не представлено. Кроме того, из Акта сверки за весь период действия договора следует, что на момент передачи векселя у ответчика перед истцом имелись иные неисполненные обязательства, которые возникли ранее спорной поставки, в погашение которых и была распределена сумма по векселю.

Согласно пункту 7.9 договора (с учетом протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика, со ссылкой на п.9 дополнительного соглашения к договору (л.д. 97), указал, что стороны договора внесли изменения в п.7.9 договора на поставку, установив 10% ограничение по сумме неустойке.

Ответчиком были нарушены обязательства по оплате товара, взятые на себя в соответствии с условиями договора поставки, и истцом за нарушение срока оплаты поставленного товара начислена неустойка в размере 50 064 рубля за период с 26.07.2017 по 27.05.2020 (сумма неустойки, согласно расчету истца за указанный период составила 207 665, 47 руб., однако к расчету было применено ограничение, установленное сторонами договора в п.7.9. не более – 5% от суммы задолженности).

Расчет судом проверен и признан верным.

То обстоятельство, что истец применил 5%, а не 10% ограничение к общей сумме неустойки, является правом истца и прав ответчика, не нарушает.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции в полном объеме и в срок, требование истца о взыскании неустойки, является правомерным, и подлежит удовлетворению частично в размере 50 064 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

При обращении в суд, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 513 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» (ОГРН <***>) задолженность по договору на поставку продукции № 10013022 (306) от 09.09.2014 в размере 1 001 280 рублей, неустойку в размере 50 064 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 513 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. В. Мрез