Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А07-17992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17992/2022
г. Уфа
28 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ВРК-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 15 349 руб. 24 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн)– ФИО2, паспорт, доверенность №13/1 от 30.11.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 01.07.2011 рег.номер 1/418 серия ВСА 0441815


ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "ВРК-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 15 349 руб. 24 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 29.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 05.08.2022.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, письменные пояснения по делу.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ПАО «ТрансКонтейнер» (далее также - Истец или Заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее также - ВРК-2, Ответчик или Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0002 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту колесных пар и запасных частей.

Согласно п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании-Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО «РЖД» и другой соответствующей нормативно-технической документацией.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема выполненных работ и независим от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

В рамках действующего Договора Подрядчиком выполнен ремонт грузовых вагонов № 94275336, 59184812, принадлежащих Истцу.

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий ремонт.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправности вышеуказанных вагонов являются технологическими, то есть неисправностями, связанными с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Согласно п. 6.2 Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно п. 6.4 Договоров расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь: расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, стоимость запасных частей собственности Подрядчика, установленных на грузовой вагон Заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии проведения ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, на ремонтные пути, расходы по проведению контрольно-регламентных работ, в том числе расходы по проведению текущего ремонта Вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 от 18.03.2020).

В рамках исполнения Договора в ВЧДр Бензин АО «ВРК-2» в апреле 2021 года был произведен деповской ремонт грузового вагона №94275336 (далее - вагон).

Однако в период гарантийного срока (срок на проведение очередного планового ремонта -2 года) указанный грузовой вагон был отцеплен 20.08.2021 на железнодорожной станции Обозерская Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности - излом пружин (код 214). Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Исакогорка (ВЧДЭ-10) Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 20.08.2021№1029 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон №94275336 (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 03.09.2021 №920 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 03.09.2021 №17 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 12 054,57 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона №94275336; актом о выполненных работах от 03.09.2021№94275336; счетом-фактурой от 03.09.2021 №1895189/09000143; платежным поручением от 31.08.2021 №1771.

В указанную сумму включены следующие работы:

-контрольные и регламентные операции - 3 697,00 руб.;

-замена неисправных пружин рессорного комплекта - 1 631 руб.;

-проверка и регулировка стояночного тормоза вагона, смазывание винта стояночного тормоза - 135,76 руб.;

-сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки -12,97 руб.

-регулировка тормозной рычажной передачи - 69,40 рублей;

-сбор за подачу и уборку вагонов - 4 880,44 руб.;

-услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628 руб.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт- рекламация формы ВУ-41. Наличие акта-рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый ремонт вагона. Согласно акту-рекламации от 03.09.2021 № 920, именно ВЧДр Бензин АО «ВРК-2» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект «излом пружин» (214).

Таким образом, согласно установленному абз. 6 п. 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию от 03.12.2021 № НКПЮ-1362/194 с требованием о возмещении расходов на ремонт Вагона.

Однако до настоящего времени Ответчик на данную претензию не ответил, денежные средства истцу не перечислены.

В рамках исполнения Договора в ВЧДр Бензин АО «ВРК-2» 09.02.2021 года был проведен деповской ремонт грузового вагона № 59184812 (далее - Вагон). Однако 30.07.2021- в период гарантийного срока - Вагон отцеплен на железнодорожной станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по коду неисправности 151 «сдвиг буксы».

Текущий ремонт Вагона для устранения выявленного дефекта произведен эксплуатационным вагонным депо Тайшет (ВЧДЭ-13) Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением № 131 (форма ВУ- 23М); дефектной ведомостью (ВУ-22); актом-рекламацией от 10.08.2021 № 30/9 (форма ВУ-41М), уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 24.08.2021 №279 (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 59184812 составила 24 776,60 руб., в указанную сумму включены следующие работы:

-контрольные и регламентные операции - 3 697,00 руб.;

-смена колесной пары - 16 559,25 руб.;

-сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки - 12,97 рублей;

-регулировка тормозной рычажной передачи - 69,40 руб.;

-сбор за подачу и уборку вагонов - 2 809,98 руб.;

-услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628,00 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта Вагона составили 24776,60 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 24.08.2021 № 5п13/533, счетом- фактурой от 24.08.2021 № 1895372/08002385/0072, платежным поручением от 22.06.2021 № 1855.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт- рекламация формы ВУ-41. Наличие акта-рекламации формы РУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый ремонт вагона. Согласно акту-рекламации от 10.08.2021 № 30/9, именно ВЧДр Бензин АО «ВРК-2» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект «сдвиг буксы» (151).

Таким образом, согласно установленному абз. 6 п. 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию от 11.11.2021 № ИСХ-2125/НКП В-СИБ с требованием о возмещении расходов на ремонт Вагона.

Письмом № 863 от 16.12.2021 года Ответчик претензию признал частично, на сумму 21 481,93 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 93 копейки, считая, что поскольку согласно расчетно-дефектной ведомости на вагоне производились работы по устранению эксплуатационных неисправностей колесных пар (тонкий гребень - код 107), стоимость контрольных и регламентных операций, сбор за подачу и уборку вагона, а также сборка-разборка тормозной рычажной передачи делится пополам, исходя из соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения (ст. 404 ГК РФ) уравнивает риски сторон по несению расходов за ремонт вагона.

Признанная сумма в размере 21 481,93 рублей перечислена Истцу платежным поручением от 21.12.2021 № 857391.

Однако, Истец считает, что Ответчик обязан возместить убытки по текущему ремонту грузового вагона № 59184812 в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 п. 6.1 Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей- уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Кроме того, Стороны договорились, что расходы, связанные с устранением недостатков включают в себя не только непосредственные затраты на ремонтные работы, но и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, расходы по проведению контрольно-регламентных работ, в том числе расходы по проведению текущего ремонта по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый (п. 6.4 Договора).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, согласно которому по грузовому вагону №59184812 Ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ признает исковые требования в размере 3 294, 67 рублей.

По грузовому вагону №94275336 отцепленному по коду неисправности 214 «Излом пружин» Ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Назначение пружин рессорного комплекта состоит в поглощении различных колебаний, которые возникают в процессе движения или во время состыковки вагонов. В пути следования данный узел испытывает значительные статические и динамические нагрузки. При ненадлежащей эксплуатации грузового вагона, а именно нарушение технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и правил производства грузовых операций, не соблюдение скоростного режима, превышение скоростей соударения на сортировочных горках и пр. приводят к возникновению различных дефектов. При этом следует отметить, что в соответствии с п.11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» к пружинному комплекту предъявляются следующие требования: «…Пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты: изломы, отколы, трещины витков к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта – не допускаются».

Также изломы пружин в большинстве случаев возникают от производственных дефектов (несоответствие микроструктуры, режимов термообработки, наличие металлургических дефектов), либо от эксплуатационных повреждений (замыкание витков, попадания посторонних предметов в межвитковое пространство.

Исследования изломов пружин, проведенные АО «ВНИИЖТ», показывают, что площадь усталостного развития трещины до излома не превышает 5- 10% от площади поперечного сечения витка пружины. Это указывает на скоротечность протекания усталостных процессов с последующим мгновенным доломом пружины ввиду ее высоконапряжённого состояния и наличия концентратора напряжений. Также следует отметить, что согласно Методике выполнения измерений деталей при выполнении ремонта двухосной трехэлементной тележки РД 32 ЦВ 052 испытание пружин рабочей нагрузкой осуществляется линейкой измерительной металлической 300 мм ГОСТ 425-75. То есть пружины подлежат только осмотру на наличие внешних дефектов – трещин витков, отколов, изломов и не подлежат дефектоскопированию на наличие скрытых внутренних дефектов, следовательно, неисправность – «Излом пружин» является следствием, не установленных первопричин. Срок службы пружин зависит от количества циклов нагружения. Учет наработки циклов нагружения пружин в эксплуатации не ведется. При этом меняется и характер циклов нагружения пружин в эусплуатации, связанный с параметрами пути, долей порожнего и груженного пробега вагона, соблюдением требований сохранности вагонов. Соответственно, излом трещин происходит спустя продолжительный промежуток времени, значительно позже выпуска вагонов из ремонта и не зависит от действия или бездействия Ответчика. Учитывая изложенное, вагоноремонтное предприятие не может влиять на надежность пружин в эксплуатации и, следовательно, нести автоматическую ответственность за изломы пружин в межремонтный период. Принимая во внимание, что ремонтные предприятия не имеют возможности влиять на образование изломов пружин извещением №1 от 30.06.2022 внесены изменения в классификатор Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05) согласно, которому – излом пружины- является эксплуатационной неисправностью, то есть неисправностью не связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Более того, неисправности с кодировкой 214, относятся к явным недостаткам, что подтверждено Распоряжением ОАО «РЖД» от 8 июня 2018 г. № 1097р «Об утверждении Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (В ред. Распоряжений ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2818р, от 24.07.2017 № 1448р), 3 распоряжением ОАО «РЖД» от 15 октября 2008 г. № 2167р «Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а также инструктивными указаниями по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

На отцепленный грузовой вагон в рекламационных документах (Акт-рекламации формы ВУ-41, Первичный акты) отражено, что дефект выявлен визуальным способом. Дефекты, выявленные визуальным способом, свидетельствуют о том, что данные дефекты не являются скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке, а являются явными.

Соответственно при приемке вагонов из планового ремонта Заказчиком, а также при проверке независимой организацией, отвечающей за безопасность движения железнодорожного подвижного состава ОАО «РЖД» качества ремонта данные неисправности отсутствовали, иначе они должны были быть обнаружены приемщиками ОАО «РЖД». Закон дает право заказчику принять работу, не проверяя ее обычным способом. Истцом подписан акт выполненных работ без замечаний, что также указывает на отсутствие явных дефектов на вагоне. Договором между сторонами особых условий данная ситуация не предусматривает, следовательно, если заказчик принял результаты работы или они приняты без него представителем РЖД (приемщиком) и вагоны выпущены на линии, то договором предусматривается освобождение подрядчика от ответственности за видимые дефекты. На основании вышеизложенного, считаю, что требования по вышеуказанным вагонам удовлетворению не подлежат

Истцом заявлены возражения на отзыв ответчика, согласно которому извещение № 1 от 30.06.2022 (далее - Извещение) на внесение изменений в классификатор КЖА 2005 05 «Основные неисправности грузовых вагонов» в частности об исключении неисправности «Излом пружин» с кодом 214 из категории технологических в категорию эксплуатационных носит рекомендательный характер, поскольку по состоянию на 12.08.2022 в КЖА 2005 05 изменения в части «излом пружин» (код 214) не внесены, соответственно данное Извещение не распространяет свое действие на возникшие ранее гарантийные случаи.

Вагон № 94275336 был отцеплен в текущий ремонт 20.08.2021 по причине неисправности «излом пружин» (код 214) (то есть практически за год до внесения предполагаемых Ответчиком изменений в классификатор) и расследование причин возникшей неисправности было проведено 03.09.2021 (составлен акт-рекламация № 920 03.09.2021 (приложение № 9.5 к исковому заявлению № ИСХ-0577/НКП КБШ от 16.06.2022).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (ст. 1, ч. 1 Конституции РФ) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П).

Таким образом, общим принципом действия норм, регулирующих применение технических регламентов, классификаторов и т.д., во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта.

В Извещении же отсутствует информация о ретроактивности.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, право ПАО «ТрансКонтейнер» на возмещение расходов, связанных с ремонтом не выдержавшего гарантии вагона № 94275336, возникло до введения в действие изменений в классификатор КЖА 2005 05, при этом Извещение не содержит положений о распространении нововведений на отношения, возникшие до его вступления в силу, то есть до 01.07.2022, в связи с чем указанные изменения, как не имеющие обратной силы, не могут применяться к настоящему спору.

По мнению истца, истинная причина излома пружины вагона № 94275336 (установлена в акте - рекламации № 920 от 03.09.21).

Ответчик в отзыве указывает, на то что пружины испытывают значительные статические и динамические нагрузки и дефекты на них образовываются ввиду нарушений технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и правил производства грузовых операций, не соблюдения скоростного режима и т.д., в результате чего повреждаются. Также Ответчик необоснованно указывает на неустановленно первопричины излома пружины, также безосновательно предполагав о том, что неисправность могла произойти от производственных дефектов (несоответствие микроструктуры, режимов термообработки) либо от эксплуатационных повреждений, при этом не предоставляя никаких доказательств своей позиции.

Однако истинная причина возникновения неисправности и соответственно отцепки в текущий ремонт вагона № 94275336 (Ответчик умалчивает о ней в Отзыве) определена и указана в акте-рекламации № 920 от 03.09.21-заключении комиссии о причинах появления дефектов (далее - Акт-рекламация): излом внутренней пружины произошел по причине допущенного отклонения Ответчиком в подборе пружин в одном рессорном комплекте, разница высот составила 6 мм при норме в 4 мм.

Согласно Акту - рекламации, оформленному ОАО «РЖД», ответственность за неисправность рассматриваемого вагона отнесена на ВЧДр Бензин АО «ВРК-2», специалистами которого при проведении деповского ремонта допущены нарушения требований п. 11.1, 11.2, 20.1 1 Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами (РД 32 ЦВ 052-2009), а также п.18.1 Руководящего документа «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденного пятьдесят четвертым заседанием Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54). (далее - Руководство).

Согласно п. 3.1.1. договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0002 (далее — Договор) Подрядчик (Ответчик) производит ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017 (далее - Руководство), а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

АО «ВРК-2» 27.04.2021 при проведении планового ремонта вагона №94275336 при подборе пружин в одном рессорном комплекте допустило разницу высот в 6 мм.

Исходя из содержания данных технических регламентов по ремонту тележек вагона замена пружин не во всех случаях является обязательным действием, но в любом случае она должна быть исследована подрядчиком в установленном ремонтной документацией порядке, по результату, которого подрядчик подтверждает и гарантирует, что пружины тележки могут эксплуатироваться заказчиком до следующего планового ремонта. Качественное исследование подрядчика по выявлению потенциальных неисправностей исследуемой детали является обязательством подрядчика перед заказчиком и его гарантийными обязательствами.

Таким образом, Ответчик не следовал инструкциям и руководящим документам при проведении деповского ремонта, которые регламентируют плановый ремонт, допустил грубое нарушение.

Деповской ремонт производится именно с целью восстановления эксплуатационного ресурса вагона с проведением ремонта узлов и деталей вагона по ремонтной документации, разработанной в соответствии с требованиями руководящих документов, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, и согласованной Комиссией совета полномочных специалистов вагонного хозяйства.

Таким образом, результатом работы вагоноремонтного предприятия по деповскому ремонту является не только выпуск исправного вагона в эксплуатацию, но и его безаварийная и безопасная эксплуатация, работоспособность, на протяжении всего гарантийного срока до следующего планового ремонта.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами и положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, требование заказчика о возмещении расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено заключенным сторонами договором.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании-Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО «РЖД» и другой соответствующей нормативно-технической документацией.


В соответствии с п. 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Таким образом, Ответчик принял на себя обязательство, что в течение гарантийного срока с момента выполнения планового деповского ремонта вагонов Истца вагоны будут пригодны для эксплуатации.

Классификатор Основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05)» определяет конкретный перечень неисправностей вагонов без возможности выбора причины ее возникновения (эксплуатационный, технологический, повреждение).

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик при подаче на железнодорожный подъездной путь груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза.

В рамках действующего Договора Подрядчиком выполнен ремонт грузовых вагонов № 94275336, 59184812, принадлежащих Истцу.

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий ремонт.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправности вышеуказанных вагонов являются технологическими, то есть неисправностями, связанными с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Согласно п. 6.2 Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно п. 6.4 Договоров расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь: расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, стоимость запасных частей собственности Подрядчика, установленных на грузовой вагон Заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии проведения ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, на ремонтные пути, расходы по проведению контрольно-регламентных работ, в том числе расходы по проведению текущего ремонта Вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 от 18.03.2020).

1.В рамках исполнения Договора в ВЧДр Бензин АО «ВРК-2» в апреле 2021 года был произведен деповской ремонт грузового вагона №94275336 (далее - вагон).

Однако в период гарантийного срока (срок на проведение очередного планового ремонта -2 года) указанный грузовой вагон был отцеплен 20.08.2021 на железнодорожной станции Обозерская Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности - излом пружин (код 214). Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Исакогорка (ВЧДЭ-10) Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 20.08.2021№1029 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон №94275336 (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 03.09.2021 №920 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 03.09.2021 №17 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 12 054,57 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона №94275336; актом о выполненных работах от 03.09.2021№94275336; счетом-фактурой от 03.09.2021 №1895189/09000143; платежным поручением от 31.08.2021 №1771.

В указанную сумму включены следующие работы:

-контрольные и регламентные операции - 3 697,00 руб.;

-замена неисправных пружин рессорного комплекта - 1 631 руб.;

-проверка и регулировка стояночного тормоза вагона, смазывание винта стояночного тормоза - 135,76 руб.;

-сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки -12,97 руб.

-регулировка тормозной рычажной передачи - 69,40 рублей;

-сбор за подачу и уборку вагонов - 4 880,44 руб.;

-услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628 руб.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт- рекламация формы ВУ-41. Наличие акта-рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый ремонт вагона. Согласно акту-рекламации от 03.09.2021 № 920, именно ВЧДр Бензин АО «ВРК-2» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект «излом пружин» (214).

В рамках исполнения Договора в ВЧДр Бензин АО «ВРК-2» 09.02.2021 года был проведен деповской ремонт грузового вагона № 59184812 (далее - Вагон). Однако 30.07.2021- в период гарантийного срока - Вагон отцеплен на железнодорожной станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по коду неисправности 151 «сдвиг буксы».

Текущий ремонт Вагона для устранения выявленного дефекта произведен эксплуатационным вагонным депо Тайшет (ВЧДЭ-13) Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением № 131 (форма ВУ- 23М); дефектной ведомостью (ВУ-22); актом-рекламацией от 10.08.2021 № 30/9 (форма ВУ-41М), уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 24.08.2021 №279 (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 59184812 составила 24 776,60 руб., в указанную сумму включены следующие работы:

-контрольные и регламентные операции - 3 697,00 руб.;

-смена колесной пары - 16 559,25 руб.;

-сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки - 12,97 рублей;

-регулировка тормозной рычажной передачи - 69,40 руб.;

-сбор за подачу и уборку вагонов - 2 809,98 руб.;

-услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628,00 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта Вагона составили 24776,60 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 24.08.2021 № 5п13/533, счетом- фактурой от 24.08.2021 № 1895372/08002385/0072, платежным поручением от 22.06.2021 № 1855.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт- рекламация формы ВУ-41. Наличие акта-рекламации формы РУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый ремонт вагона. Согласно акту-рекламации от 10.08.2021 № 30/9, именно ВЧДр Бензин АО «ВРК-2» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект «сдвиг буксы» (151).

Таким образом, согласно установленному абз. 6 п. 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию от 11.11.2021 № ИСХ-2125/НКП В-СИБ с требованием о возмещении расходов на ремонт Вагона.

Письмом № 863 от 16.12.2021 года Ответчик претензию признал частично, на сумму 21 481,93 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 93 копейки, считая, что поскольку согласно расчетно-дефектной ведомости на вагоне производились работы по устранению эксплуатационных неисправностей колесных пар (тонкий гребень - код 107), стоимость контрольных и регламентных операций, сбор за подачу и уборку вагона, а также сборка-разборка тормозной рычажной передачи делится пополам, исходя из соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения (ст. 404 ГК РФ) уравнивает риски сторон по несению расходов за ремонт вагона.

Признанная сумма в размере 21 481,93 рублей перечислена Истцу платежным поручением от 21.12.2021 № 857391.

Извещение № 1 от 30.06.2022 (далее - Извещение) на внесение изменений в классификатор КЖА 2005 05 «Основные неисправности грузовых вагонов» в частности об исключении неисправности «Излом пружин» с кодом 214 из категории технологических в категорию эксплуатационных носит рекомендательный характер, поскольку по состоянию на 12.08.2022 в КЖА 2005 05 изменения в части «излом пружин» (код 214) не внесены, соответственно данное Извещение не распространяет свое действие на возникшие ранее гарантийные случаи.

Вагон № 94275336 был отцеплен в текущий ремонт 20.08.2021 по причине неисправности «излом пружин» (код 214) (то есть практически за год до внесения предполагаемых Ответчиком изменений в классификатор) и расследование причин возникшей неисправности было проведено 03.09.2021 (составлен акт-рекламация № 920 03.09.2021 (приложение № 9.5 к исковому заявлению № ИСХ-0577/НКП КБШ от 16.06.2022).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (ст. 1, ч. 1 Конституции РФ) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П).

Таким образом, общим принципом действия норм, регулирующих применение технических регламентов, классификаторов и т.д., во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта.

В Извещении же отсутствует информация о ретроактивности.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, право ПАО «ТрансКонтейнер» на возмещение расходов, связанных с ремонтом не выдержавшего гарантии вагона № 94275336, возникло до введения в действие изменений в классификатор КЖА 2005 05, при этом Извещение не содержит положений о распространении нововведений на отношения, возникшие до его вступления в силу, то есть до 01.07.2022, в связи с чем указанные изменения, как не имеющие обратной силы, не могут применяться к настоящему спору.

По мнению истца, истинная причина излома пружины вагона № 94275336 (установлена в акте - рекламации № 920 от 03.09.21).

Пружины испытывают значительные статические и динамические нагрузки и дефекты на них образовываются ввиду нарушений технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и правил производства грузовых операций, не соблюдения скоростного режима и т.д., в результате чего повреждаются. Также Ответчик необоснованно указывает на неустановленно первопричины излома пружины, также безосновательно предполагав о том, что неисправность могла произойти от производственных дефектов (несоответствие микроструктуры, режимов термообработки) либо от эксплуатационных повреждений, при этом не предоставляя никаких доказательств своей позиции.

Однако истинная причина возникновения неисправности и соответственно отцепки в текущий ремонт вагона № 94275336 (Ответчик умалчивает о ней в Отзыве) определена и указана в акте-рекламации № 920 от 03.09.21-заключении комиссии о причинах появления дефектов (далее - Акт-рекламация): излом внутренней пружины произошел по причине допущенного отклонения Ответчиком в подборе пружин в одном рессорном комплекте, разница высот составила 6 мм при норме в 4 мм.

Согласно Акту - рекламации, оформленному ОАО «РЖД», ответственность за неисправность рассматриваемого вагона отнесена на ВЧДр Бензин АО «ВРК-2», специалистами которого при проведении деповского ремонта допущены нарушения требований п. 11.1, 11.2, 20.1 1 Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами (РД 32 ЦВ 052-2009), а также п.18.1 Руководящего документа «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденного пятьдесят четвертым заседанием Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54). (далее - Руководство).

Согласно п. 3.1.1. договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0002 (далее — Договор) Подрядчик (Ответчик) производит ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017 (далее - Руководство), а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

АО «ВРК-2» 27.04.2021 при проведении планового ремонта вагона №94275336 при подборе пружин в одном рессорном комплекте допустило разницу высот в 6 мм.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность Подрядчика за дефекты, возлагается на Ответчика. Однако Ответчик данных доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и лицо, виновное в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 9 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В пункте 2.16 Регламента предусмотрено, что при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации формы ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о случаях отцепок и ему предлагалось участвовать в расследовании их причин. Вместе с тем ответчик явку представителей для проведения расследований не обеспечивал.

При несогласии вагоноремонтного предприятия с заключением рекламационного акта, оно вправе обжаловать акт в установленном законодательством порядке. Таким образом, возражения ответчика по отражению тех или иных фактов в рекламационном акте, должны были предъявляться при его составлении либо при обжаловании.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Ответчик не был лишен права представления возражений, дополнительных доказательств в подтверждение имеющихся возражений. Между тем данное право ответчиком не реализовано, в том числе и путем проведения независимой экспертизы, обоснованность возражений не подтверждена, действительность актов-рекламаций не опровергнута.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникшими у истца расходами на устранение неисправностей отцепленных вагонов и неправомерным виновным поведением ответчика установлена (статьи 396, 15 ГК РФ). Размер убытков истца полностью подтвержден надлежащими доказательствами (акты-рекламации, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, платежные документы, расчеты сумм расходов), ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом не принимаются доводы ответчика относительно того, что в отношении вагонов (код неисправности 567, 225, 414, 320), выявленные дефекты являются явными недостатками и подлежат выявлению "визуальным контролем" при приемке вагонов из ремонта, ввиду следующего.

В соответствии с Регламентом при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица, по вине которого произошла неисправность.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей. Кроме того, ответчик необоснованно указывает на то, что доказательством качественного капитального ремонта вагонов является приемка вагонов работниками ОАО "РЖД" после плановых ремонтов и допуск вагонов на пути общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО "РЖД" в ходе их эксплуатации. Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям. Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

В силу ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с чем, арбитражный суд полагает, что ответчик не освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после деповского/капитального ремонта.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 15 349 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве судом отклоняются, поскольку не нашли документального обоснования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "ВРК-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 349 руб. 24 коп. сумму убытков, 2000 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Ф. Ганеев