Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-130429/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-130429/19-111-1075
г. Москва
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд г. Москвы

в составе: Председательствующего судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

ООО ЧОП"ВЫМПЕЛ-ТУНАЙЧА-М"(121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГВАРДЕЙСКАЯ, ДОМ 3, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН <***>, Дата гос. Рег. 29.04.2003, ИНН <***>)

к ответчику ФИО2

о взыскании убытков

с участием:

от истца ФИО3 дов. № 05-04.19-19 от 18.09.2019 г.

от ответчика ФИО2 лично, ФИО4 дов. № 77АГ2578379 от 13.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП"ВЫМПЕЛ-ТУНАЙЧА-М"(121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГВАРДЕЙСКАЯ, ДОМ 3, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН <***>, Дата гос. Рег. 29.04.2003, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 268849 руб. 44 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд, взыскать с ответчика убытки в размере 297819 руб. 44 коп.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просит взыскать убытки в размере 631 247,44 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при приобретении 100 % доли в уставном капитале ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» продавец гарантировал покупателю отсутствие наличия у него обязательств перед кредиторами, в том числе денежных. Однако истцу пришлось оплатить задолженность в рамках исполнительного производства по судебному акту, вынесенному до заключения договора купли-продажи доли. В связи с чем, истец понес убытки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что перед заключением договора купли-продажи доли истцу были переданы все необходимые документы для ознакомления с финансово-хозяйственной деятельностью ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М», с указанием на судебный спор между ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» и ФИО5

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2018 г. между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи доли 100 % в уставном капитале ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М».

04.12.2018 г. в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО6 как об участнике с размером доли 100% (запись 2187750232041).

05.12.2018 г. Решением № 1-12/2018 Единственного участника ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» освобожден от должности генеральный директор общества ФИО2 Д,В., на должность генерального директора избран ФИО7

12.12.2018 г. в сведения ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о ФИО7, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН 2187750769578).

Как указал истец, в феврале 2019 года в ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП от 13.11.2018 г. о возбуждении исполнительного производства № 51764/18/77007-ИП: предмет исполнения обязать ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» заключить трудовой договор с ФИО5 с 24.03.2015 г. с окладом 14 000 руб. (с последующим заключением дополнительного соглашения в связи с увеличением заработной платы до 18 000 руб.), обязать ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, обязать ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» произвести начисления и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования с 24.03.2015 г.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 г. с ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» с учетом дополнительного решения от 26.09.2018 г. в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за сентябрь 2017 года в размере 18 000 руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 154 8000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54 049,44 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб. а всего на сумму 268 849,44 руб.

Как указал истец, в процессе рассмотрения дела ФИО5 подан иск в Кунцевский районный суд г. Москвы о взыскании 160 283 руб. заработной платы за время вынужденного прогула, 18 000 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 55 145 руб. проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Всего 333 428 руб.

Истец ссылается на абз.3 п.2.13 Договора купли-продажи доли от 27.11.2018 г., в соответствии с которым продавец гарантировал покупателю отсутствие наличия у него обязательств перед кредиторами, в том числе денежных. Истец также указал, что решение об установлении трудовых отношений между ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» и ФИО5 вынесено судом 19.06.2018 г., до заключения договора купли-продажи 100 % доли. В связи с чем, ответчик, являясь как учредителем общества, так и генеральным директором, знал о денежном обязательстве перед ФИО5

В качестве основания заявленных требований о взыскании убытков истцом указано на ст. 15 ГК РФ,

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Приведенный в статье 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законом могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями Ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения Ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями.

В настоящем случае в качестве основания для взыскания убытков истец ссылается на абз.3 п.2.13 Договора купли-продажи доли от 27.11.2018 г., в соответствии с которым продавец гарантировал покупателю отсутствие наличия у него обязательств перед кредиторами, в том числе денежных.

Между тем, перед заключением договора купли-продажи от 27.11.2018 г. покупателю были переданы для ознакомления финансово-хозяйственные документы общества, в том числе расшифровка с указанием задолженности перед ФИО5

Помимо этого, перед покупкой 100% доли покупатель не был лишен возможности самостоятельно проверить задолженность общества и наличие исполнительных производств на официальных сайтах государственных органов (Московского городского суда, УФССП России по г. Москве).

Истец не представил суду достаточных доказательства того, что в результате неисполнения ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» своих обязательств по трудовому договору с работником и принятием решения суда от 19.06.2018 г., понес убытки, поскольку взаимоотношения между истцом и предыдущим участником (учредителем) общества, не влекут обязанность ответчика по возмещению указанных истцом убытков. Суд также принимает во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в размере 333 428 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не указал, каким именно действиями ответчик причинил истцу убытки, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика, свидетельствующих о нарушении ответчиком финансово-хозяйственной дисциплины. Истцом не представлено доказательств наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между наличием на балансе банка дебиторской задолженности (с учетом отсутствия подтверждающих документов) с последствиями в виде убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» к ФИО2.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, относятся на истца.

На основании ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ЧОП"ВЫМПЕЛ-ТУНАЙЧА-М"(121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГВАРДЕЙСКАЯ, ДОМ 3, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН 1037706028744, Дата гос. Рег. 29.04.2003, ИНН 7706302951) к Терехову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


Судья А.В. Цыдыпова