Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А48-1761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1761/2017
18 августа 2017 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИАНА" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и 2) обществу с ограниченной ответственностью Банк "СКИБ" (Костромская обл., Костромской р-н, Кострома г, пр-кт Текстильщиков, д.46, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ответчиков солидарно 110 499 руб. 44 коп., о взыскании с ответчика 1 неустойки в сумме 21 103 руб. 66 коп.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 15.05.2017)

от ответчика 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее - истец, БУЗ Орловской области «ООКБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - ответчик 1, ООО «Медиана») и 2) обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее - ответчик 2, ООО Банк «СКИБ», банк) о взыскании с ответчиков солидарно 110 499 руб. 44 коп., о взыскании с ответчика 1 неустойки в сумме 21 103 руб. 66 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ООО «Медиана» 21 103 руб. 66 коп., составляющих неустойку; с ООО Банк «СКИБ» 110 499 руб. 44 коп., составляющих штраф.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что требования бенефициара по банковской гарантии были банком правомерно отклонены, поскольку бенефициаром был представлен банку неверный и необоснованный расчет суммы требования.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков 1, 2, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.07.2016 №0154200002716001395 29.07.2016 между БУЗ Орловской области «ООКБ» (заказчик) и ООО «Медиана» (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №Ф.2016.181505 (далее гражданско-правовой договор), согласно которому поставщик обязан полностью поставить, а заказчик принять и оплатить инструменты колющие одноразовые (далее - товар) в количестве и в соответствии с наименованиями и техническими характеристиками, указанными в спецификации (Приложение №1 к договору).

П. 2.1 гражданско-правового договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями по предварительной заявке в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения такой заявки. Заявки подаются в письменной или электронной форме.

Условиями гражданско-правового договора предусмотрено, что поставщик обязан поставлять товар заказчику с момента подписания сторонами гражданско-правового договора и до 15.11.2016.

П. 4.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить поставку заказчику товара надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора; обеспечить соблюдение срока поставки товара.

Как следует из материалов дела, ООО Банк «СКИБ» выдал банковскую гарантию №242428 от 18.07.2016, согласно которой обязуется выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в банковской гарантии. Сумма гарантии составила 110 499 руб. 44 коп. Гарантия вступает в силу с 18.07.2016 и действует по 15.01.2017 включительно.

Как следует из искового заявления, ответчиком не был поставлен в адрес истца товар по заявке № 21 от 20.09.2016 на поставку товара «Игла стимулирующая. Игла. Германия 22G» (п.6 Приложения № 1 к договору «Спецификация») на сумму 17 700 руб. и товара «Игла спинномозговая. Игла. Германия 25G длина 88 мм» (п.7 Приложения № 1 к договору «Спецификация») в количестве 400 шт. на сумму 47 200 руб. и по заявке № 25 от 13.10.2016 на поставку товара «Игла спинномозговая. Игла. Германия 25G длина 103 мм» (п.5 Приложения № 1 к договору «Спецификация») на сумму 59 000 руб., а всего на сумму 123 900 руб.

22.12.2016 между истцом и ответчиком 1 было заключено соглашение о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения №Ф.2016.181505 от 29.07. 2016. По условиям данного соглашения договор расторгается в части, на сумму не поставленного товара, ответчик 1 признает факт ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора, а также факт нарушение сроков поставки товара. Из соглашения следует, что истец вправе обратиться к ответчику 2 в рамках банковской гарантии № 242428 от 18.07.2016, с требованием об уплате штрафа (рассчитанного в соответствии с п. 5.2. договора) и неустойки (рассчитанной в соответствии с п. 5.4. договора).

22.12.2016 истец обратился в ООО Банк «СКИБ» с требованием в №5930 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и приложил к требованию расчет суммы включаемой в требование по банковской гарантии, содержащий порядок ее определения.

11.01.2017 ООО Банк «СКИБ» представил отказ в удовлетворении требований по банковской гарантии №2017-1/53.

17.01.2017 истец обратился в ООО Банк «СКИБ» с претензией № 196, в которой просил перечислить БУЗ Орловской области «ООКБ» денежную сумму в размере 110 499 руб. 44 коп.

18.01.2017 истец направил в адрес ООО «Медиана» претензию № 197, в которой просил перечислить БУЗ Орловской области «ООКБ» неустойку и штраф.

Ответчики 1, 2 претензии истца не исполнили, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящем случае обязательства сторон установлены гражданско-правовым договором бюджетного учреждения от 29.07.2016 №Ф.2016.181505, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются также правила о договоре поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком 1 не был поставлен товар по заявке №21 от 20.09.2016 и по заявке №25 от 13.10.2016 на общую сумму 123 900 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5.2 гражданско-правового договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 процентов цены договора, что составляет 105 000 руб.

В соответствии с п. 5.4. гражданско-правового договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного гражданско-правовым договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного п. 2.1 договора по заявке № 21 от 20.09.2016 в соответствии с п.5.4. договора, которая составила 16 160 руб. 10 коп.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически верным, соответствующим как условиям гражданско-правового договора, так и действующему законодательству.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного п. 2.1. договора по заявке № 25 от 13.10.2016 в соответствии с п. 5.4 договора, размер которой составил 10 443 руб.

Арбитражный суд также проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически верным, соответствующим как условиям гражданско-правового договора, так и действующему законодательству.

Общая сумма неустойки в соответствии с п. 5.4 гражданско-правового договора составила 26 603 руб. 10 коп.

Размер штрафа в соответствии с п. 5.2 гражданско-правового договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору устанавливается в виде фиксированной суммы в 10 % от цены гражданско-правового договора, что составит сумму 105 000 руб. Общий размер штрафных санкций составил 131 603 руб. 10 коп.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из диспозиции п. 8 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что одним из видов банковской деятельности является выдача банковских гарантий.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия - это одностороннее обязательство банка (гаранта) перед бенефициаром, для совершения которого в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В силу положений статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требования по выплате банковской гарантии, ответчик 2 сослался на предоставление бенефициаром неверного и необоснованного расчета суммы требования, а также на то обстоятельство, что ненадлежащим образом были заверены копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии.

В соответствии с ч.4 ст.34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пеня и штраф исчисляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063) установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом расчет неустойки произведен в соответствии с вышеуказанными нормами права.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчикам 1, 2 подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков 1, 2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАНА" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 103 руб. 66 коп., составляющих неустойку, а также 633 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Банк "СКИБ" (Костромская обл., Костромской р-н, Кострома г, пр-кт Текстильщиков, д.46, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 110 499 руб. 44 коп., составляющих штраф и неустойку, а также взыскать 4 315 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

СудьяА.Н. Юдина