Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А84-1385/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1385/2020
14 августа 2020 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2020 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов) к Государственному автономному учреждению «Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Севастополь) о взыскании неустойки по контракту,

встречному исковому заявлению Государственного автономного учреждения «Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.05.2020, постоянная.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – общество, ООО «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») к Государственному автономному учреждению «Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» (далее – учреждение, ГАУ «Цифровой Севастополь - МФЦ в г. Севастополе»), в котором истец просит взыскать пени по государственному контракту от 30.12.2019 № 104-ЭА-2019 в сумме 960 руб., а также истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

От Государственного автономного учреждения «Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.12.2019 № 104-ЭА-2019 в размере 1 480 руб.

От ООО «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором общество указывает на необоснованное начисление пени в сумме 1480 руб., так как несвоевременное исполнение обязательств по контракту вызвано тем, что согласованные дизайн-макеты получены обществом только 15.01.2020.

Представитель ГАУ «Цифровой Севастополь - МФЦ в г. Севастополе» на встречном исковом заявлении настаивает в полном объеме, в удовлетворении иска ООО «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

30.12.2019 между ООО «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (поставщик) и учреждением (государственный заказчик) был подписан государственный контракт № 104-ЭА-2019 на поставку элементов наружной, внутренней рекламы и навигации (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку элементов наружной, внутренней рекламы и навигации (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), в срок согласно разделу 4 контракта, а государственный заказчик принять и оплатить.

Цена контракта составила 200 000 руб., включая НДС.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что поставщик обязан доставить и выгрузить товар в помещение государственного заказчика по месту поставки (<...>) в рабочее время государственного заказчика (с понедельника по четверг с 09.00 по 18.00, пятница с 09.00 по 16.45, за исключением выходных и праздничных дней) в установленный контрактом срок.

Срок поставки товара – поставки товара осуществляется в течении 5 календарных дней с даты подписания контракта сторонами (п. 4.1 контракта).

По условиям п. 4.3 контракта поставщик не позднее, чем за 24 часа до момента доставки товара должен уведомить государственного заказчика о планируемой отгрузки.

Пунктом 2.5.4 контракта определено, что расчет за поставленный товар осуществляется государственным заказчиком в течении 15 рабочих дней со дня подписания товарной накладной (ТОРГ-12) на данный товар или универсального передаточного документа на основании предоставленного поставщиком счета, счета-фактуры.

Товар по контракту на сумму 200 000 руб. был поставлен обществом 10.02.2020 по товарной накладной № 2, и на следующий день государственным заказчиком был составлен акт приемки оказанных услуг по государственному контракту № 104-ЭА-2019 от 30.12.2019 и заключение экспертизы исполнения государственного контракта № 104-ЭА-2019 от 30.12.2019.

ООО «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» был выставлен счет от 05.02.2020 № 3 на оплату, однако оплата в срок, определенный п. 2.5.4 контракта произведена заказчиком не была.

Поставленный товар был получен ответчиком 10.02.2020, о чем свидетельствуют печати и подписи с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон товарной накладной от 05.02.2020 № 2.

Поскольку товар не был оплачен учреждением обществом направлена претензия от 28.02.2020, которая осталась без ответа со стороны ГАУ «Цифровой Севастополь - МФЦ в г. Севастополе».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный Закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленная товарная накладная, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в ней содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, является надлежащим доказательством. Факт поставки товара 10.02.2020 ответчик не оспаривает.

Таким образом, факт поставки подтвержден документально и не опровергнут.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку товар поставлен и принят заказчиком 10.02.2020, следовательно, он должен был быть оплачен с учетом п. 2.5.4 контракта в срок до 03.03.2020.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств, такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Оплата в сумме 200 000 руб. поступила по платежному поручению от 27.03.2020 № 796657.

По расчету истца пени составила 960 руб. за период с 04.03.2020 по 27.03.2020 от суммы 200 000 руб.

Расчет судом проверен и признается правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не выполнял в установленный срок свои обязательства по оплате товара по контракту, то исковые требования ООО «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании суммы пени в размере 960 руб. подлежат удовлетворению.

Встречное исковое требование обосновано ГАУ «Цифровой Севастополь - МФЦ в г. Севастополе» тем, что поставки товара должна была состояться в течении пяти календарных дней с даты подписания контракта, то есть в срок до 04.01.2020, но была произведена только 10.02.2020.

Исходя из условий п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

По расчету учреждения размер пени составил 1480 руб. за период с 05.01.2020 по 10.02.2020.

Между тем, при расчете, учреждением не учтено, что согласно п. 3.4 контракта поставки товара должна состояться в рабочий день заказчика, при этом доказательств, что 04.01.2020 являлся для заказчика рабочим, в материалах дела отсутствуют. Основания начисления пени по состоянию на 10.02.2020 (день, когда поставка товара состоялась) учреждением также не приведено.

Кроме того, следует учитывать следующее обстоятельство.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (п. 1 Правил).

Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Поскольку обязательства по контракту были исполнены в 2020 году, начисление пени произведено заказчиком за период с 05.01.2020 по 10.02.2020, сумма неустойки составляет 1480 руб., что менее 5% от цены контракта, следовательно, подлежит применению п. 3 Правил, в связи с чем, неустойка даже в размере 1480 руб. подлежала списанию.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ГАУ «Цифровой Севастополь - МФЦ в г. Севастополе» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Судом по делу установлено, что 05.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Московская тендерная компания» (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Заказчик) заключен договор № 259/07-ПУ по условиям которого в каждом конкретном случае юридические услуги оказываются на основании технического задания.

Заданием (приложение № 8 к договору от 05.07.2019 № 259/07-ПУ) определено оказание услуги по подготовке проекта заявления и необходимых документов заказчика для взыскания оплаты за поставленный товар по государственному контракту № 104-ЭА-2019.

Стоимость услуг сторонами определена – 25 000 руб., услуга считается оказанной с момента принятия дела к производству Арбитражным судом города Севастополя.

В адрес ООО «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» был выставлен счет от 11.03.2020 № 219 и между истцом и исполнителем были подписаны акт от 15.04.2020 № 192 на сумму 7500 руб. и акт от 29.05.2020 № 231 на сумму 17 500 руб.

Оплата юридических услуг по заданию (приложение № 8 к договору от 05.07.2019 № 259/07-ПУ) произведена истцом в размере 25 000 руб. по платежным поручениям от 16.03.2020 № 760 (7500 руб.), от 27.05.2020 № 912 (17500 руб.).

Учитывая, что по смыслу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию только понесенные судебные расходы, и в материалы дела представлены доказательства оплаты юридических услуг на сумму 25 000 руб., то данные требования истца являются обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем, суд считает оплаченная сумма в счет оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб. необоснованной в силу следующего.

Так, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора (взыскание суммы за предварительно оплаченный товар), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме 10 000 руб.

Во взыскании судебных расходов в остальной части, суд полагает необходимым отказать.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» удовлетворены полностью, то понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в размере 2000 руб.

В силу п.п. 3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения «Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» неустойку по государственному контракту от 30.12.2019 № 104-ЭА-2019 в размере 960 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 027 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.03.2020 № 762.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья А.С. Мирошник