Решение от 16 января 2025 г. по делу № А49-11084/2024

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело № А49-11084/2024

Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2025 Полный текст решения изготовлен 17.01.2025

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.Е. дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью

«Стройэлектро» (ОГРН <***>); к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью

«Стройресурс» (ОГРН <***>); о взыскании 3 517 500 руб.,

при участии представителей: истца: не явился, извещен; ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройэлектро» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Стройресурс» о взыскании суммы

3 517 500 руб., в т. ч. 3 350 000 руб. – долг за товар, поставленный по договору на поставку и монтаж оборудования № 19/01-2024 от 19.01.2024, 167 500 руб. – неустойка, начисленная в соответствии с п. 9.2. договора за период с 3.06.2024

по 22.07.2024, а также судебных расходов состоящих из расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 130 525 руб.

Истец указал, что 19.01.2024 между сторонами заключен договор на поставку и монтаж оборудования № 19/01-2024.

В рамках заключенного договора истцом на объект ответчика«Культурно - развлекательный кинокомплекс «Октябрь» расположенный по адресу: <...>/ Молодой ФИО1/Коммунистическая было поставлено оборудование: лифт пассажирский Меtеог Еvо, 1000 кг, 3 ост. в количестве 1 ед., лифт малый грузовой, 100 кг, 2 ост. в количестве 1 ед. и подъемная платформа для инвалидов 225 кг, 2 ост. в количестве 1 ед. на общую сумму 6 700 000 руб.

Факт поставки оборудования подтверждается УПД № 28 от 22.04.2024 на сумму 4 300 000 руб., № 29 от 22.04.2024 на сумму 1 100 000 руб., № 40 от 28.06.2024 на сумму 1 300 000 руб.

Ответчик произвел предоплату за поставленное оборудование в соответствии с п. 3.2. договора в размере 50% от стоимости оборудования в сумме 3 350 000 руб.

Оставшуюся сумму в размере 50% ответчик должен был перечислить истцу в соответствии с п. 3.3. договора в течение 7 рабочих дней после уведомления о готовности к поставке оборудования истцом на объект, однако оплату ответчик не произвел.

Стороны заключили соглашение о погашении задолженности в следующем порядке: в срок до 6.05.2024 г. - в размере 1 675 000 руб., в срок до 30.05.2024 г.- в размере 1 675 000 руб.

Ответчик в нарушение достигнутой договоренности оплату задолженности не произвел.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 2.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 15.01.2025.

Истец в судебное заседание 15.01.2025 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда 15.01.2025 также не явился, возражений на иск не представил.


Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в заседании 15.01.2025 в отсутствие его представителя на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 9.01.2024 заключен договор на поставку и монтаж оборудования № 19/01-2024 от 19.01.2024, согласно которого истец обязался поставить и выполнить монтажные и пусконаладочные работы и осуществить монтаж оборудования на объекте ответчика «Культурно - развлекательный кинокомплекс «Октябрь» расположенный по адресу: <...>/ Молодой ФИО1/Коммунистическая (п.1.1. договора).

Согласно приложению № 1 к договору поставке подлежало оборудование: лифт пассажирский Меtеог Еvо, 1000 кг, 3 ост. в количестве 1 ед., лифт малый грузовой, 100 кг, 2 ост. в количестве 1 ед. и подъемная платформа для инвалидов 225 кг, 2 ост. в количестве 1 ед.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 8 200 000 руб., в т. ч. 6 700 000 руб. - стоимость оборудования, 1 500 000 руб. - стоимость монтажа.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена предварительная оплата за товар в размере в размере 50% от стоимости оборудования, которая произведена

ответчиком платежным поручением № 164 от 14.02.2024 на сумму 3 350 000 руб. (л.д.39).

В соответствии с п. 3.3. договора, покупатель оплачивает оставшуюся сумму в размере 50% - в течение 7 рабочих дней после уведомления о готовности к поставке оборудования поставщиком на объект покупателя за 2 недели до его отгрузки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 700 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсально - передаточными документами № 28 от 22.04.2024 на сумму 4 300 000 руб., № 29 от 22.04.2024 на сумму 1 100 000 руб., № 40 от 28.06.2024 на сумму 1 300 000 руб. (л.д.41-42).

В нарушение п.3.3. договора оплата от ответчика в адрес истца не поступила.

17.04.2024 стороны заключили соглашение о погашении задолженности к договору поставки и монтажа в следующем порядке: в срок до 6.05.2024 - в размере 1 675 000 руб., в срок до 30.05.2024 в размере 1 675 000 руб.

В нарушение заключенного соглашения, ответчик оплату за поставленное лифтовое оборудование по договору в полном объеме не произвел.

Согласно п. 9.2 договора, за нарушение сроков платежей по договору, поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых четырех (4) недель и в размере 1% от указанной суммы за каждую последующую неделю, но не более 5% от не оплаченной в срок суммы.

Срок поставки и/или срок монтажных и пусконаладочных работ, а также ввод оборудования в эксплуатацию по договору, продлеваются на период задержки платежей.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком долг в сумме 3 350 000 руб., который и просит взыскать с него.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1. ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражений по сумме долга, доказательств его полной оплаты суду не представлено.

Факт поставки товара истцом и принятия ответчиком подтвержден материалами дела.

Срок для оплаты за поставленный товар, предусмотренный соглашением о погашении задолженности к договору поставки и монтажа, истек.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в сумме 3 350 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии 9.2. договора за период с 3.06.2024 по 22.07.2024 в размере 167 500 руб. (не более 5% от не оплаченной в срок суммы).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Ответчик возражений по соответствию предъявленной к взысканию суммы неустойки условиям договора либо механизму ее расчета не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признается соответствующим условиям обязательства.

При названных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд признает право истца на взыскание неустойки в размере 167 500 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 517 500 руб., в т.ч. долг - 3 350 000 руб., неустойка167 500 руб.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорциональной удовлетворению требований.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

Помимо расходов по государственной пошлине в сумме 130 525 руб., истцом в сумме судебных расходов предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 30 000 руб., понесенные ООО «Стройэлектро» в связи с заключением между ООО «Стройэлектро» и ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» соглашения об оказании юридической помощи № 14-10/24 от 14.10.2024, выполнение которой

перепоручено со стороны последнего ФИО2 в соответствии с договором возмездного оказания услуг специалиста от 14.10.2024.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» (исполнитель) и ООО «Стройэлектро» (заказчик) заключено соглашения об оказании юридической помощи № 14-10/24 от 14.10.2024, согласно которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пензенской области в качестве истца по иску к ООО «Стройресурс» о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж оборудования № 19/01-2024 от 19.01.2024.

Выполнение услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 14-10/24 от 14.10.2024 поручено ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» ФИО2 в соответствии с договором возмездного оказания услуг специалиста от 14.10.2024.

Стоимость за оказанные услуги определена в сумме 30 000 руб. (п.3.1. соглашения об оказании юридической помощи № 14-10/24 от 14.10.2024).

Несение истцом расходов по соглашению об оказании юридической помощи № 14-10/24 от 14.10.2024 подтверждено платежным поручением № 308 от 14.10.2024 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право заявителя на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика судебные расходы в общей сумме 160 525 руб., в т.ч. 130 525 руб.- государственная пошлина, 30 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» (ИНН <***>) сумму 3 517 500 руб., в т.ч. долг - 3 350 000 руб., неустойка - 167 500 руб., а также судебные расходы в общей сумме 160 525 руб., в т.ч. 130 525 руб.- государственная пошлина, 30 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья А.П.Телегин