Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А39-3128/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3128/2024

город Саранск02 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба в сумме 74300 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 руб. и расходов по госпошлине

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное предприятие городского округа Саранск "СпецСервис"

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – директора общества,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Дирекция, ответчик) о возмещении ущерба и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в результате наезда на выбоину на проезжей части повреждено транспортное средство Общества. Стоимость восстановительного ремонта составила 74300 руб., стоимость экспертизы по установлению ущерба – 10 000 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика иск не признал. Считает Дирекцию ненадлежащим ответчиком. Сумму ущерба считает завышенной.

Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" (ООО "Правовая авто коллегия") является собственником автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска.

18.03.2024 в 18 часов 15 минут на проезжей части дороги в районе дома № 49 по ул.Республиканская г.Саранска Республики Мордовия автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 совершил наезд на выбоину.

В рамках административной проверки сотрудниками ГИБДД составлены схема ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которым указано, что на участке автодороги выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоина длиной 3192 см, шириной 2113 см, глубиной 30 см.

В результате наезда на выбоину транспортное средство было повреждено, что подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочные системы» № 24/03/193-у от 29.03.2024, размер ущерба без учета износа заменяемых запасных частей составляет 74300 руб.

Экспертиза проведена на основании договора возмездного оказания услуг № 24/03/193-у от 28.03.2024, заключенного между Обществом и ООО Оценочные системы». Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

О дате проведения экспертного исследования ответчик был уведомлен, явку представителя для участия в осмотре транспортного средства не обеспечил.

Претензия истца с требованием возместить причиненный ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно подпункту 2 пункта 10 Устава Дирекции, утвержденного постановлением Главы администрации городского округа Саранск от 14.01.2011 № 16, целью и предметом деятельности Дирекции является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 11 Устава в целях реализации предмета деятельности Дирекция за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения.

Таким образом, Дирекция в целях обеспечения реализации вопросов местного значения является юридическим лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3: предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью 0,06 кв.м.

Глубина выбоины, в которую попал автомобиль Общества, составила 30 см, то есть значительно превосходила допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Из оценки представленных в дело доказательств, следует вывод, что Дирекция надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечила безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустив противоправное поведение, которое привело к причинению повреждений транспортному средству.

На основании изложенного, Дирекция является надлежащим истцом по данному делу.

Передача имущества муниципальной казны (автомобильной дороги) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Муниципальному предприятию г.о.Саранск "СпецСервис", которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги по муниципальному контракту №163-од/23 от 05.12.2023, не освобождает Дирекцию от ответственности за вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленное истцом Заключение эксперта № 24/03/193-у от 29.03.2024 признано судом соответствующим требованиям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о его форме и содержании.

Согласно заключению эксперта на автомобиле обнаружены: бампер передний – трещина в левой нижней части, крыло переднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов, брызговик колеса передний левый - отрыв фрагмента, подкрылок передний левый – слом крепления, облицовка порога левая - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин.

Стоимость ремонта составила 74300 руб. (стоимость работ 10472 руб., стоимость лакокрасочных материалов 5359 руб., стоимость запасных частей 58480 руб.).

В материале по факту ДТП имеются сведения о следующих внешних повреждениях: передний бампер, крыло переднее левое, порог левый, подкрылок передний левый, брызговик передний левый.

Повреждения, перечисленные в экспертном заключении, и повреждения, указанные в материале о ДТП, являются идентичными.

Перечень восстановительных работ полностью соответствует характеру обнаруженных повреждений.

Доводы ответчика о необоснованно заявленной к взысканию стоимости мойки автомобиля, стоимости работ по снятию/установке лючка топливного бака и переднего колеса, стоимости окраски накладки порога (левая) и стоимости переднего брызговика судом отклоняются как необоснованные.

Произвести окраску составных частей автомобиля без их предварительной мойки не представляется возможным. Снятие/установка лючка и колеса являются сопутствующими видами работ при проведении ремонта и окраски составляющих частей. Окраска накладки порога является следствием наличия повреждений порога левого, а замена брызговика – следствием отрыва фрагмента брызговика.

На основании изложенного, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Дирекции в пользу истца, составляет 74300 руб.

Иные доводы ответчика в обоснование своих правовых позиций были предметом рассмотрения в судебном заседании и подлежат отклонению как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2972 руб. Указанные расходы также подлежат возмещению Дирекцией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 74300 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2972 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева