Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А66-3535/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-3535/2022
г.Тверь
26 августа 2022 года



Резолютивная часть объявлена 25 августа 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда с использованием системы веб-конференции дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Монтажная Компания «Центр Технической Защиты», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.02.2013)

к ответчику Областному государственному унитарному предприятию «Фармация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.04.1993),

при участии третьего лица - временного управляющего Областного государственного унитарного предприятия «Фармация» - ФИО1,

о взыскании 60 336 руб. 30 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от ответчика – ФИО3 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Монтажная Компания «Центр Технической Защиты», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию «Фармация», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 60 336 руб. 30 коп., в том числе: 57 600 руб. 00 коп. – задолженность по договору № 2500/02-20 от 23.12.2019 в период с 01.09.2020 года по 31.12.2021 года, 2 736 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 20.01.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21 марта 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего Областного государственного унитарного предприятия «Фармация» - ФИО1.

Определением от 16 мая 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 16 июня 2022 г. от истца поступило заявление об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 2500/02-20 от 23.12.2019 по заявкам за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 в размере 21 600 руб.; ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 36 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 2500/02-20 от 23.12.2019 по заявкам за период с 01.03.2021 по 31.12.2021, 1 035 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 20.01.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 36 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 2500/02-20 от 23.12.2019 по заявкам за период с 01.03.2021 по 31.12.2021, 1 035 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 20.01.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом. Поддержал заявление об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 2500/02-20 от 23.12.2019 по заявкам за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 в размере 21 600 руб. В судебном заседании представитель истца просил не рассматривать поданное 24 августа 2022 года ходатайство об уточнении иска, подтвердил, что долг оплачен в сумме 36 000 руб.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, сообщил об оплате текущей задолженности.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и на проведение работ по установке технических средств и их элементов по заявкам № 2500/02-20 от 23.12.2019 года (далее – договор), по условиям которого «Исполнитель» принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту оборудования автоматической пожарной сигнализации в помещениях заказчика (пункт 1.1. договора).

Порядок оплаты и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме услуги (работы), оказанные истцом по договору № 2500/02-20 от 23.12.2019, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате, требование о взыскании которой, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, истцом заявлено в арбитражный суд по настоящему иску (в редакции уточнений). Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и на проведение работ по установке технических средств и их элементов по заявкам № 2500/02-20 от 23.12.2019 г. Исходя из предмета договора, последний является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с 01.09.2020 года по 31.12.2021 года и размер задолженности надлежаще подтверждены материалами дела и не оспорен ответчиком.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 17 марта 2021 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авеста Фармацевтика» (далее – ООО «Авеста Фармацевтика») о признании несостоятельным (банкротом) областного государственного унитарного предприятия «ФАРМАЦИЯ» (далее – должник, ОГУП «ФАРМАЦИЯ»). Дело № А66-3145/2021.

Определением от 24 марта 2021 года заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 9 февраля 2022 года (резолютивная часть от 08.02.2022) признано обоснованным заявление Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о признании областного государственного унитарного предприятия «ФАРМАЦИЯ» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», адрес для направления корреспонденции: 170100, <...>; судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве должника по существу назначено на 07.06.2022.

Сообщение о введении в отношении ОГУП «ФАРМАЦИЯ» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 19.02.2022 № 31.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учётом изложенного, правовые основания для продолжения рассмотрения спора в порядке искового производства и принятия судебного акта по существу заявленных требований в части взыскания задолженности за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 в сумме 21 600 руб. 00 коп. отсутствуют и подлежат оставлению без рассмотрения по правилам п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расчётные периоды с 01.03.2021 по 31.12.2021 в сумме 36 000 руб. 00 коп. истекли после принятия к производству заявления о банкротстве ответчика, требования в данной части являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках настоящего искового производства.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Бремя доказывания надлежащего исполнения встречных договорных обязательств по оплате лежит на ответчике.

По мнению суда, ответчик подтвердил факт оплаты задолженности в полном объеме, в сумме 36 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 672 от 15.06.2022 и № 1047 от 15.06.2022 (л.д. 125), представленными ответчиком и не оспорено истцом.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика предъявленной ко взысканию задолженности, оснований для удовлетворения иска не имеется в сумме 36 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 1 035 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 20.01.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расчет правильным и сумма 1 035 руб. 94 коп. за указанный в расчете период с 08.04.2021 по 20.01.2022 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении требования истца о взыскании процентов, рассчитанных на сумму задолженности за период с 21.01.2022 года по день фактической оплаты долга, суд установил следующее.

Постановлением № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснением, приведенным в пункте 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

С учетом изложенного, суд полагает, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория заявленные проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов, начиная с 21.01.2022 по 31.03.2022, начисленных на сумму долга в размере 36 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части процентов следует отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор № 96/12/21 от 15.12.2021 об оказании юридических услуг, платежное поручение об оплате 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Из материалов дела видно, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

В то же время сведений о неразумности и чрезмерности данных расходов в деле не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы, в дело не представлено.

Сведений о том, что истребуемые истцом судебные расходы существенно отличаются от сумм, уплачиваемых за аналогичные услуги, превышают соответствующие расценки, сложившиеся в регионе, в материалах дела не имеется.

В связи с этим оснований для снижения суммы расходов по признаку чрезмерности и неразумности у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

В силу абзаца третьего пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 148, 149, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление в части требований о взыскании 21 600 руб. 00 коп. задолженности за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Фармация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.04.1993) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Монтажная Компания «Центр Технической Защиты», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.02.2013) 1 999 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 31.03.2022, 1 519 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. судебные издержки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования о взыскании процентов начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказать как поданного преждевременно. Разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Монтажная Компания «Центр Технической Защиты», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.02.2013) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 893 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.02.2022 №68, которое остается в деле.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова