Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А55-1852/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


05 октября 2021 года

Дело №

А55-1852/2021


Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА»

к Закрытому акционерному обществу «Самараагропромпереработка»

Третьи лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью «КонВентМонтаж»

2. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области»

о взыскании 419 750 руб. 79 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО2 - генеральный директор; ФИО3 по доверенности от 21.01.2021;от ответчика – не явился, извещен;от третьего лица 1 - не явился, извещен;

от третьего лица 2 – ФИО4 по доверенности от 20.09.2021.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 21.09.2021 объявлялся перерыв до 28.09.2021. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 28.09.2021.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» (истец), с учетом принятых уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Самараагропромпереработка» (ответчик) о взыскании 419 750 руб. 79 коп., в том числе: 400 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору от 18.03.20,19 №Д-08496/03-2019; 19 750 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 27.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 400 000 руб. 00 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «КонВентМонтаж».

Определением суда от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области».

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явку представителя в судебное заседание по причине занятости в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-16275/2019.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятых уточнений.

Ответчик и третье лицо 1 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области» представил Протоколы испытаний №483-5-2 от 19.05.2020 и №305-5-2 от 20.03.2020 и пояснил, что система противопожарной защиты соответствует заваленным сведениям, испытания системы прошли положительно, а указание в выводах о том, что трубы выполнены из неоцинкованных стальных труб, не свидетельствует о даче отрицательного заключения по результатам испытаний.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица 1 по имеющимся доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Самараагропромпереработка» (далее - заказчик) и ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 18.03.2019 №Д-08496/03-2019 (далее - договор),

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство, по заданию заказчика, выполнить работу по устройству и доработке системы пожарной сигнализации, системы пожаротушения, автоматизации системы пожаротушения корпуса рафинации и дезодорации, корпуса розлива готовой продукции, котельной, расположенных на территории ЗАО «Самараагропромпереработка» по адресу: Самарская область, п.г.т. Безенчук, Северно-западная промзона, 2.

В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, в соответствии с Техническим заданием и/или утвержденной проектной, и/или рабочей документацией и сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В техническом задании (п. 1.5.) указаны исходные данные для выполнения работ, а именно - проектная, рабочая и сметная документация, в соответствии с которой, подрядчик обязуется выполнить работы по договору.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость устанавливается на основании сметной документации и составляет 57 413 568 руб. 61 коп.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора, работы выполняются в соответствии с Графиком финансирования выполнения работ. Начало работ с даты получения предоплаты, окончание работ не позднее 145 календарных дней с даты получения предоплаты.

Согласно локального ресурсного сметного расчета № РС-174 (приложение №1 к договору) стоимость «Организации сдачи объекта в ИПЛ (испытательная пожарная лаборатория) системы автоматического пожаротушения и сигнализации, системы дымоудаления» составляет 400 000 руб. 00 коп.

В рамках выполнения работ по договору, подрядчиком были сданы в ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области следующие системы:

- Котельная: Система АПС, Комплексные испытания систем противопожарной защиты

- Корпус рафинации и дезодорации подсолнечного масла: Система АПС, Система АПТ, Система дымоудаления, Комплексные испытания систем противопожарной защиты.

- Корпус склада готовой продукции, розлива готовой продукции, склада сырья и материалов: Система АПС, Система АПТ, Комплексные испытания систем противопожарной защиты.

Все протоколы испытаний (10 ед.) являются положительными, поскольку в выводах каждого протокола указано о соответствии системы заявленным требованиям.

Претензий по результатам выполненных работ заказчиком не предъявлено.

Письма, содержащие требования об оплате выполненных работ, а также формы КС-2, КС-3 и счета на оплату, направлены заказчику 14.05.2020, 18.06.2020 и 15.07.2020г.

До настоящего времени оплата выполненных работ ответчиком за Организацию сдачи объекта в ИПЛ (испытательная пожарная лаборатория) системы автоматического пожаротушения и сигнализации, системы дымоудаления» в размере 400 000 руб. 00 коп. не произведена.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 61 от 07.10.2020 с требованием оплаты задолженности за выполненные работы, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возрождая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве и письменных пояснениях указывает что представленные ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» протоколы испытаний имеют замечания, в которых перечислены нарушения действующих строительных норм и правил, а именно:

- в протоколе испытаний по системе АПТ в корпусе розлива готовой продукции № 301-5-2 от 20.03.2020 указано, что трубопроводы установки выполнены из неоцинкованных стальных труб (не выполнено требование абзаца 2, п.6.3.1.12, СП 5.13130.2009);

- в протоколе испытаний № 107-5-2 от 04.02.2020 по системе АПС в корпусе рафинации и дезодорации указано, что сохранение работоспособности кабельной линии в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону, используемой для систем противопожарной защиты средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не подтверждено (не представлены сертификаты соответствия на кабельную линию);

- в протоколе комплексных испытаний в корпусе розлива готовой продукции № 483-5-2 от 19.05.2020 указано, что трубопроводы установки выполнены из неоцинкованных стальных труб (не выполнено требование абзаца 2, п.6.3.1.12, СП 5.13130.2009).

По мнению ответчика, при наличии замечаний, представленные подрядчиком протоколы испытаний не являются положительными, следовательно, договор подряда не может считаться исполненным, поскольку его результат не достигнут, заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком. В связи с чем АО «Самараагропромперераюотка» было вынуждено заключить 09.10.2020 договор подряда № Д-29059/10-2020 с ООО «КонВентМонтаж», предметом которого стало устранение нарушений, допущенных ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА», а именно: демонтаж стальной трубы и замена ее на оцинкованную стальную трубу, согласно требований абзаца 2, п.6.3.1.12, СП 5.13130.2009.

По итогам устранения замечаний ООО «КонВентМонтаж» получило и предоставило АО «Самараагропромпереработка» положительные протоколы испытаний (без каких-либо замечаний) от 09.02.2021 № 120-5-2 и от 27.01.2021 № 55-5-2.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Уклонение ответчика от исполнения условий договора подряда является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика отклоняются судом ввиду нижеследующего.

В рамках выполнения работ по договору, истцом были сданы в ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области следующие системы:

- Котельная: Система АПС, Комплексные испытания систем противопожарной защиты Корпус рафинации и дезодорации подсолнечного масла: Система АПС, Система АПТ;

- Система дымоудаления, Комплексные испытания систем противопожарной защиты;

- Корпус склада готовой продукции, розлива готовой продукции, склада сырья и материалов;

- Система АПС, Система АПТ, Комплексные испытания систем противопожарной защиты.

Все протоколы испытаний являются положительными, т.к. в выводах каждого протокола указано о соответствии системы заявленным требованиям, что также подтвердил представитель третьего лица в судебном заседании.

Ответчик указывает на то, что в протоколах испытаний № 301-5-2 от 20.03.2020г. и №483-5-2 от 19.05.2020г. имеются замечания: трубопроводы установки выполнены из неоцинкованных стальных труб (не выполнено требование абзаца 2, п.6.3.1.12, СП 5.13130.2009). Однако, при наличии замечаний, обязательных к устранению, протоколы испытаний не могли бы иметь выводов о соответствии систем заявленным требованиям.

В отзыве ответчик указывает на тот факт, что указанные протоколы испытаний не принимаются Государственной инспекцией строительного надзора по Самарской области, однако документы, подтверждающие указанные обстоятельства не представляет. Попыток сдачи объекта в ГИСН с данными протоколами ответчиком не предпринималось. Принятое решения о демонтаже черновой трубы с последующем монтажом оцинкованной явилось личной инициативой заказчика.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:

- к нормативным документам по пожарной безопасности относятся, в частности, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Действие СП 5.13130-2009 распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения (пункт 1.2).

СП 5.13130.2009 не распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации: зданий и сооружений, проектируемых по специальным нормам; технологических установок, расположенных вне зданий; зданий складов с передвижными стеллажами; зданий складов для хранения продукции в аэрозольной упаковке; зданий складов с высотой складирования грузов более 5,5 м (пункт 1.3).

В соответствии с п.2 ст.78 Федерального закона N 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

На основании пункта 8 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 статьи 6 настоящего Закона перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок разработки и согласования СТУ устанавливается Министерством регионального развития Российской Федерации по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по нормативно-правовому регулированию в соответствующих сферах деятельности.

Согласно п.2 Порядка, Утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 г. N 248/пр, СТУ являются техническими требованиями в области безопасности объекта капитального строительства, содержащими (применительно к конкретному объекту капитального строительства) дополнительные к установленным или отсутствующим техническим требованиям в области безопасности, отражающими особенности инженерных изысканий, проектирования, строительства, демонтажа (сноса) объекта капитального строительства, а также содержащими отступления от установленных требований.

В связи с тем, что на объекте разработаны и согласованы в установленном порядке СТУ, а также высота складирования готовой продукции более 5,5 м. (высота 9,4 м. в соответствии с СТУ и Заключением негосударственной экспертизы), требования СП 5.13130.2009 на этот объект не распространяется.

Разработанные и согласованные СТУ, Проектная документация и Заключение негосударственной экспертизы на проектную документацию не содержат требований о монтаже трубопровода из оцинкованной трубы.

Кроме того, в соответствии с главой 6 договора подряда от 18.03.20,19 №Д-08496/03-2019 ответчик вправе предъявлять претензии в пределах гарантийного срока и взыскать убытки, однако работы были сданы приняты заказчиком без замечаний.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 18.03.20,19 №Д-08496/03-2019 в размере 400 000 руб. 00 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 750 руб. 79 коп. за период с 24.06.2020 по 27.07.2021 и с 28.07.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекс РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» 419 750 руб. 79 коп., в том числе: 400 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору от 18.03.20,19 №Д-08496/03-2019; 19 750 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 27.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 400 000 руб. 00 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 251 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 144 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева