Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А21-971/2015

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 971/2015

«16»

апреля

2018  года



Резолютивная   часть   решения    объявлена 

«09»

апреля

2018  года


Решение   изготовлено   в    полном   объеме  

«16»

апреля

2018  года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании страхового возмещения,


при участии в судебном заседании:


от истца: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта,

от ответчика: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта, 



установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 430 482,35 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 11 609,65 рублей.

На основании определения суда от 25 мая 2015 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Декорум».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений объекта ЗРУ15кВПСО-38, полученных в результате события 09 июля 2012 года, без учета износа, при условии замены поврежденного имущества на аналогичное?;

- дать заключение, является ли вакуумный выключатель аналогичным масляному?;

- определить, произошли ли изменения и/или улучшения в характеристиках и свойствах застрахованного имущества в результате замены страхователем масляного выключателя на вакуумный (указать технические характеристики изменения/улучшения)?

Указанным определением суда от 25 мая 2015 года производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

В связи с поступлением в суд материалов дела и заключения эксперта от 29 июля 2015 года № 11-06/15в на основании определения суда от 12 августа 2015 года производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 28 декабря 2015 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Калининградской торгово-промышленной палате.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений объекта ЗРУ15кВПСО-38, полученных в результате события 09 июля 2012 года, без учета износа, при условии замены поврежденного имущества на аналогичное?;

- дать заключение, является ли вакуумный выключатель аналогичным масляному?;

- определить, произошли ли изменения и/или улучшения в характеристиках и свойствах застрахованного имущества в результате замены страхователем масляного выключателя на вакуумный (указать технические характеристики изменения/улучшения).

Указанным определением суда от 28 декабря 2015 года производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

В связи с поступлением в суд материалов дела и заключения эксперта № 6503130 на основании определения суда от 11 августа 2016 года производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 ноября 2016 года по настоящему делу № А21-971/2015 исковое заявление удовлетворено; с ответчика в пользу истца взыскано 430 482,35 рублей страхового возмещения и 11 609,65 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 августа 2017 года по делу № А21-971/2015 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 августа 2017 года исковое заявление принято судом к новому рассмотрению.

Определением суда от 02 ноября 2017 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А21-971/2015 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, на основании определения суда от 14 марта 2018 года производство по делу было возобновлено с назначением судебного заседания на 09 апреля 2018 года в 16 час. 20 мин.

В ходе судебного разбирательства в рамках нового рассмотрения  представитель истца требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы и содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 августа 2017 года по делу № А21-971/2015 выводы, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании Правил страхования имущества предприятий от 05 октября 2009 года и Правил страхования машин и механизмов от поломок от 25 мая 2009 года между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 01 января 2012 года № 11 РТК 1114 (далее - договор), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенную им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2.2-2.2.5 по договору застрахованы следующие группы имущества вне зависимости от их надземного или подземного расположения, указанные в описи застрахованного имущества: производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения (включая внутреннюю и внешнюю отделку, остекление, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации); воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации; кабельные линии электропередачи; энергетические (силовые) машины и оборудование; прочее имущество, находящееся на балансе страхователя, не входящее в вышеуказанные группы (оргтехника, хозяйственный инвентарь, мебель и другое имущество).

Согласно пункту 3.1.1.3.4 договора одним из предусмотренных страховых случаев является воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, резкого повышения силы тока или напряжения сети, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, а также другие виды воздействия электрическим током или его отсутствием.

Общая страховая сумма по договору установлена сторонами в размере 2 655 270 689 рублей (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 6.1 срок действия договора установлен сторонами с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период действия вышеуказанного договора страхования 02 июля 2012 года на энергообъекте филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Восточные электрические сети» ПС 110/15 кВ 0-38 «Добровольск» (ЗРУ 15 кВ) произошло короткое замыкание в ячейке выключателя ВЛ 15 кВ № 15-386, возникшее по причине грозового перенапряжения в связи с прохождением грозового фронта в районе нахождения ПС 0-38.

В результате произошло разрушение выключателя масляного типа SCI-20-630/500, трансформаторов тока 15 кВ типа GS-24 (3 штуки), а также иного оборудования приходных и опорных изоляторов, концевой кабельной муфты, контрольных кабелей и ошиновки.

По данному факту истцом составлены акт от 17 июля 2012 года № 109 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы, акт дефектации от 09 июля 2012 года.

В связи с произошедшим событием истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно представленной истцом справке о размере экономического ущерба от аварии, причиненные страхователю убытки составили 673 069,09 рублей, в том числе 672 000 рублей расходов на восстановление имущества (работы по договору подряда и поставку оборудования) и 1 069,09 рублей расходов на получение справки ФГУ «Калининградский ЦГМС».

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал произошедшее событие страховым случаем по договору и платежным поручением № 119 от 16 июля 2014 года выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 363 546,74 рублей, в том числе 362 477,65 рублей в счет компенсации затрат на аварийно-восстановительные работы и 1 069,09 рублей в счет компенсации затрат на услуги гидрометеорологии (страховой акт, расчет страховой выплаты).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец 17 июля 2014 года обратился с письменным заявлением к страховщику о доплате 309 522,35 рублей страхового возмещения в счет компенсации затрат на восстановление масляного выключателя SCI 1-20/630/500.

Письмом от 01 августа 2014 года ответчик сообщил о том, что на страхование принимался масляный выключатель SCI 1-20/630/500, при этом в связи со страховым случаем указанный масляный выключатель был заменен на вакуумный выключатель BB/TEL-20-16/800-У2. Руководствуясь пунктом 8.5 договора страхования ответчик указал, что в связи с тем, что в представленных страхователем материалах присутствуют расходы, вызванные изменением и/или улучшением застрахованного имущества, которые не покрываются договором страхования, для определения размера ущерба принято решение произвести расчет стоимости по замене аналогичного поврежденному масляного выключателя.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 430 482,35 рублей страхового возмещения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска - в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой понимается  денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим страховым случаем произошло, в том числе, разрушение принадлежащего истцу выключателя масляного типа SCI-20-630/500.

В этой связи, истец (как заказчик) заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик СПб» (исполнителем) договор подряда от 04 февраля 2014 года № 10, во исполнение которого исполнитель выполнил аварийно -восстановительный ремонт оборудования ячейки выключателя 15-386 в ЗРУ 15 кВ ПС О-38 «Добровольск», инв. № 5036947, с заменой масляного выключателя SCI-20 на вакуумный выключатель BB/TEL с коммутационным модулем ISM 25LD 1 (275 S).

Стоимость выполненного ремонта указанного оборудования, включая стоимость соответствующих материалов, составила 792 960 рублей, что подтверждается локальной сметой. Указанные денежные средства истец перечислил в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик СПб», что подтверждается платежным поручением № 983 от 07 апреля 2014 года.

Осуществленные истцом затраты по указанному договору от 04 февраля 2014 года № 10 были включены страхователем в стоимость страхового возмещения, предъявленного к оплате ответчику.

Фактически предметом настоящего спора о доплате 430 482,35 рублей страхового возмещения (792 960 рублей стоимости оплаченных истцом по договору от 04 февраля 2014 года № 10 восстановительных работ за вычетом 362 477,65 рублей выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет компенсации затрат на аварийно-восстановительные работы) является отказ ответчика в возмещении затрат, связанных с заменой масляного выключателя SCI 1-20/630/500 на вакуумный выключатель BB/TEL-20-16/800-Y2.

В соответствии с пунктом 8.5 договора страхования в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества.

Основанием для отказа страховщика в доплате спорной суммы страхового возмещения послужил вывод о том, что замена масляного выключателя на вакуумный свидетельствует об изменении/улучшении застрахованного имущества, в связи с чем, ответчик не обязан осуществить доплату 430 482,35 рублей страхового возмещения.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 29 июля 2015 года № 11-06/15в, подготовленном по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений объекта ЗРУ 15 кВ ВПСО-38, полученных в результате события 09 июля 2012 года, без учета износа, при условии замены поврежденного имущества на аналогичное, составляет 211 944,19 рублей.

Вакуумный выключатель не является аналогичным масляному.

В случае замены масляного выключателя на вакуумный или аналогичный на выкатном элементе шкафа КРУ CSIM-1-20 не приводит к улучшению свойств оборудования внутри шкафа. При этом улучшаются только технические характеристики выключателя, а именно: увеличивается коммутационный и механический ресурсы выключателя; отсутствует необходимость проведения текущего и среднего ремонтов; полная взаимозаменяемость с устаревшими масляными выключателями по главным и вспомогательным цепям; малые габариты и масса.

В свою очередь, согласно выводами, содержащимся в заключении эксперта № 6503130, подготовленном по результатам повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений объекта  ЗРУ 15 кВ ВПСО-38, полученных в результате события 09 июля 2012 года, без учета износа, при условии замены поврежденного имущества на аналогичное, составляет 491 425 рублей.

Вакуумный выключатель не является аналогичным масляному выключателю.

Изменения и/или улучшения произошли в характеристиках и свойствах застрахованного имущества в результате замены страхователем масляного выключателя на вакуумный, а именно:

1) улучшения:

- повышение скорости работы и коммутационного ресурса;

- снижение затрат на ремонт и эксплуатацию;

- повышение срока бесперебойной работы, безопасности использования;

- увеличение возможности автоматизации;

- улучшение пожарной безопасности (отсутствие масла);

- повышение надежности оборудования;

2) изменения:

- при установке вакуумного выключателя необходимо дополнительное оборудование- блок микропроцессорной защиты и доработка выкатного элемента (сверление дополнительных отверстий, монтаж креплений).

В соответствии с пунктом 8.2 договора страхования под страховым возмещением понимается денежная сумма, выплачиваемая страховщиком на возмещение ущерба, причиненного имуществу страхователя вследствие наступления страхового случая.

Согласно пункту 8.2.1 договора страхования ущерб от страхового случая, подлежащий возмещению, определяется:

- при гибели застрахованного имущества - в размере его действительной стоимости, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению;

- при утрате застрахованного имущества - в размере его действительной стоимости;

- при частичном повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

Восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные:

- расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для выполнения ремонта;

- расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки проектной документации, специально необходимой для проведения восстановления, ремонта, работ по демонтажу погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территорий от обломков и остатков погибшего (поврежденного) имущества;

- расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заменителей;

- другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступление страхового случая.

В связи с произошедшим событием произошло разрушение принадлежащего страхователю масляного выключателя SCI 1-20/630/500. В целях восстановления указанного масляного выключателя истцом понесены расходы в сумме 792 960 рублей, связанные с заменой масляного выключателя SCI 1-20/630/500 на вакуумный выключатель BB/TEL-20-16/800-Y2 (договор подряда от 04 февраля 2014 года № 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 11 указанного Закона № 4015-1, страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 августа 2017 года по настоящему делу № А21-971/2015, порядок определения размера страхового возмещения согласован сторонами в пунктах 8.2 и 8.5 договора страхования.

Как указано в пункте 8.2 договора страхования, страховое возмещение - это денежная сумма, выплачиваемая страховщиком на возмещение ущерба, причиненного имуществу страхователя вследствие наступления страхового случая.

Сумма страховой выплаты при частичном повреждении имущества определяется в размере восстановительных расходов (пункт 8.2.1 договора страхования). В перечень восстановительных расходов входят расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для выполнения работ; другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (пункт 8.2.2 договора страхования).

Согласно пункту 8.5 договора страхования в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшениями застрахованного имущества, а также расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества (за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями надзорных органов).

Из материалов дела видно, что ответчик принял на страхование оборудование подстанции ПС 110/15 кВ 0-38, в том числе масляный выключатель SCI-20-630/500 ВЛ 15-386.

Общая страховая стоимость оборудования (в которую включена и стоимость застрахованного масляного выключателя) составила 1 185 706 336 рублей.

Поскольку в силу положений статьи 947 ГК РФ сумма страхового возмещения ограничена страховой суммой в отношении принятого на страхование масляного выключателя, страховая компания выплатила истцу 363 546,74 рублей страхового возмещения в размере восстановительных расходов на замену поврежденного масляного выключателя типа SCI-20-630/500 на новый масляный выключатель такого же типа (без учета износа).

Условиями договора страхования не предусмотрена обязанность страховой компании по выплате страхователю расходов, связанных с установкой улучшенного, более дорогостоящего оборудования (вакуумного выключателя).

В данном случае является неверным утверждение истца о том, что установка вакуумного выключателя взамен поврежденного масляного не ведет к улучшению объекта страхования, поскольку такая позиция противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, заключениям судебных экспертиз, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Декорум» и Калининградской торгово-промышленной палатой.

В соответствии с пунктом 8.5 договора страхования расходы, связанные с улучшением и модернизацией застрахованного имущества, не включаются в затраты на восстановление имущества.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере, превышающем стоимость восстановительных расходов, предусмотренных пунктом 8.2.2 договора страхования. Ответчик правомерно и обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере 430 482,35 рублей.

При таком положении, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, понесенные им в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы следует отнести на истца.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из анализа приведенных положений процессуального закона следует, что правом требования взыскания в судебным порядке понесенных судебных расходов обладает сторона, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела понесены следующие судебные расходы:

- 60 000 рублей стоимости экспертизы по делу (платежное поручение от 01 июня 2015 года № 82531);

- 58 000 рублей стоимости дополнительной экспертизы по делу (платежное поручение от 25 февраля 2016 года № 74472);

- 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 22 ноября 2016 года № 82811);

- 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 05 апреля 2017 года № 53923).

Таким образом, ответчик понес судебные расходы в общей сумме 124 000 рублей.

По правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные судебные расходы в сумме 124 000 рублей следует взыскать с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

В иске - отказать.

Взыскать с Акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 124 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

                                                        Д.В. Широченко


                          (подпись, фамилия)