Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А65-14156/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14156/2020

Решение принято путем подписания резолютивной части 19 августа 2020 года

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску компании Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед), London к индивидуальному предпринимателю ФИО1, РТ, с. Песчаные Ковали о взыскании 60000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и рисунки,

УСТАНОВИЛ:

Истец – компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в том числе:

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1 212 958;

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1 224 441;

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок Свинка Пеппа (PEPPA PIG);

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок Мама Свинка (MUMMY PIG);

- 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок Папа Свин (DADDY PIG);

- 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок Поросёнок Джордж (GEORGE PIG). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020г. исковое заявление компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда истец заявил об увеличении исковых требований до 60000 рублей (вх. № 11185 от 20.07.2020г.).

Определением суда от 23.07.2020г. в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований до 60000 рублей принято, в том числе:

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1 212 958;

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1 224 441;

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок Свинка Пеппа (PEPPA PIG);

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок Мама Свинка (MUMMY PIG);

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок Папа Свин (DADDY PIG);

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок Поросёнок Джордж (GEORGE PIG).

Решением в виде резолютивной части от 19.08.2020г. исковые требования удовлетворены; распределены госпошлина и судебные издержки.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение суда в виде резолютивной части от 19.08.2020г. по делу № А65-14156/2020 (вх. № 5556 от 07.09.2020г.).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения суда, дополнительными документами и пояснениями, представленными истцом и ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Истец представил видеозапись контрольной закупки, спорный товар, подлинный документ об уплате госпошлины, подлинный товарный чек.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск.

Дополнительные документы и пояснения, представленные истцом и ответчиком, судом исследованы, приобщены в материалы дела.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст. 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика - ФИО1 (л.д. 84-86), а также направлен соответствующий запрос в налоговый орган (л.д. 87).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей физическое лицо ФИО1 (ИНН <***>), прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 18.12.2018г., о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись (л.д. 89) .

Вместе с тем пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

Как усматривается из материалов дела, компания Entertaiment One UK Limited является обладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 1 212 958 (изобразительный товарный знак свинки Пеппы) и 1 224 441 (словесное обозначение Peppa Pig), что подтверждается соответствующими свидетельствами на товарные знаки, зарегистрированными в Международном реестре товарных знаков.

Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Также компания Entertaiment One UK Limited является обладателем исключительных авторских прав на оригинальные изображения, в том числе на персонаж Свинка Пеппа (Peppa Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Поросёнок Джордж (George Pig), что подтверждается Аффидавитом (письменное показание или заявление лица, данное под присягой и удостоверенное нотариусом) ФИО2 Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 5 сентября 2018 года.

Сотрудниками истца 06.04.2019г. в торговой точке, расположенной по адресу: РТ, <...> ТЦ «Порт», был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и розничной продажи от имени ФИО1 (ИНН <***>) товара — детская игрушка (пластиковые фигурки персонажей мультсериала Свинка Пеппа) в картонно-пластиковой упаковке, обладающего техническими признаками контрафактности. На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 1212958, 1224441.

Кроме того, спорный товар является воспроизведением персонажей, а также содержит воспроизведение изображение персонажей мультипликационного сериала «PEPPA PIG» и индивидуализирующие характеристики объекта интеллектуальных прав истца - изображение образов персонажей «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), Мама Свинка (Mummy Pig), «Daddy Pig» (папа Свин), «George Pig» (Поросёнок Джордж).

Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

В подтверждение факта реализации указанного товара истцом представлены товарный чек б/н от 06.04.2019г., сам контрафактный товар и видеосъёмка контрольной закупки, совершённая в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ (товар и CD-диск приобщены к материалам дела).

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - Entertaiment One UK Limited, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Полагая, что нарушение исключительных авторских прав истца совершено ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец является обладателем исключительного права на товарные знаки №№ 1 212 958, 1 224 441 (изобразительный товарный знак свинки Пеппы и словесное обозначение Peppa Pig) и изображения образов персонажей из анимационного сериала «PEPPA PIG» (далее - мультфильм).

Спорный товар был произведен и реализован без разрешения правообладателя, следовательно, в соответствии с п.4 ст. 1252 ГК РФ считается контрафактным, а использование изображения персонажей мультипликационного сериала «Три кота» нарушает авторские права истца.

Разрешение на использование образов персонажей мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком образов персонажей мультфильмов при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Досудебная претензия о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных авторских прав (л.д. 10, доказательства направления – л.д. 11) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 1225, 1226, 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространение результата интеллектуальной деятельности путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (ст. 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Разрешение на использование образов персонажей мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком образов персонажей мультфильмов при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца.

Факт нарушения ответчиком авторских прав на персонажей анимационного сериала, принадлежащих истцу путем реализации контрафактного товара подтверждается товарным чеком б/н от 06.04.2019г. на сумму 580 рублей, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве и стоимости проданного товара, а также ИНН, ОГРНИП и ФИО ответчика (л.д. 9, подлинник судом исследован); самим контрафактным товаром, представленным истцом в материалы дела, а также видеосъёмкой (CD-диск приобщен к материалам дела), совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, требования истца не признал. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием статуса предпринимателя. О снижении размера заявленной ко взысканию суммы компенсации не заявил.

Доказательств того, что ответчику предоставлено право на реализацию товара, который содержит художественные изображения, являющиеся исключительными авторскими правами истца и сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, суду не представлено.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу судом отклоняются на основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч.4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как следует из содержания исковых требований, истец просит взыскать 60000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на два товарных знака и за нарушение исключительных прав за воспроизведение четырёх персонажей анимационного сериала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и воспроизведение персонажа анимационного сериала являются правомерными.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно ч.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

В соответствии с нормой абзаца третьего п.3 ст. 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Суд, руководствуясь положениями приведенной нормы и оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что заявленный обществом размер компенсации рассчитан на основании ч.1 ст. 1301 и п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ в размере 10000 рублей за нарушение исключительного права за каждый из объектов интеллектуальной собственности (6 объектов), не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы компенсации ниже минимального размера компенсации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд основывается на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учитывает характер и масштаб допущенного правонарушения.

Ответчик по существу иска отзыв не представил.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что с учетом п.3 ст. 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, обращено внимание на то, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Изображение образа персонажа фиксирует внешний вид персонажа, является его графическим воплощением, то есть произведением изобразительного искусства, рисунком.

Как указано в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2017г. № С01-768/2017 по делу № А51-31289/2016 персонаж: аудиовизуального произведения и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются различными объектами авторского права.

Как было указано ранее, в материалы дела представлен Аффидавит (письменное показание или заявление лица, данное под присягой и удостоверенное нотариусом) ФИО2 Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 5 сентября 2018 года, согласно которого авторские права на собственность Поросёнок Джордж, Папа Свин, Мама Свинка, Свинка Пеппа, Пони Педро, Слонёнок Эмили, Киска Кэнди, Щенок Дэнни, принадлежит компании «Энтертейнмент Уан Юкей Лимитед», регистрационные номера и даты регистрации авторских прав на оригинальные изображения персонажей мультсериала хранятся в Бюро авторских прав США.

Таким образом, самостоятельность изображений образов персонажей, как результата интеллектуальной деятельности, подтверждается представленным в материалы дела Аффидавит (письменное показание или заявление лица, данное под присягой и удостоверенное нотариусом) ФИО2 Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 5 сентября 2018 года.

Таким образом, исключительные авторские права на двухмерные статические изображения образов персонажей (рисунки персонажей), о нарушении прав на которые и было указано в исковом заявлении, принадлежат компании «Энтертейнмент Уан Юкей Лимитед».

Доказательств обратного в порядке ст.ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 1225, 1226, 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства (к которым относятся изображения образов персонажей мультфильма) независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Изображение образов персонажей «George Pig» (Поросёнок Джордж), «Daddy Pig» (Папа Свин), «Mammi Pig» (Мама Свинка), «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), «Pedro Pony» (Пони Педро), «Emily Elephant» (Слонёнок Эмили), «Candy Cat» (Киска Кэнди), «Danny Dog» (Щенок Дэнни), являются объектами авторского права, самостоятельными рисунками, обладают рядом признаков, которые отличают их от других произведений изобразительного искусства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные изображения образов персонажей представляет собой самостоятельные объекты авторского права, являются произведениями изобразительного искусства.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на заявленные товарные знаки и образы персонажей анимационного сериала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей, судебных расходов 100 рублей, 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом 170 рублей расходов на приобретение спорного товара, 100 рублей почтовых расходов, требование истца о возмещении заявленных расходов правомерно.

В удовлетворении заявления истца о возмещении 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП следует отказать, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств несения данных расходов.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, РТ, с. Песчаные Ковали (ИНН <***>) в пользу компании Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед; регистрационный номер компании 2989602), London 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе:

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 212 958;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 224 441;

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на оригинальное изображение «Peppa Pig» (Свинка Пеппа);

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на оригинальное изображение «MUMY PIG» (Мама Свинка);

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на оригинальное изображение «Daddy Pig» (Папа Свин);

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на оригинальное изображение «George Pig» (Поросенок Джордж), 2000 рублей расходов по госпошлине, 170 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 100 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в виде резолютивной части.

СудьяО.П. Спиридонова