Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А56-42321/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42321/2021
02 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ЗАО "Таурас-Феникс" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская д. 80 лит. Б пом. 11Н оф. 606, ОГРН <***>)

к ООО "Континент-Сервис" (адрес: 634527, <...> ОГРН <***>)

о взыскании 178 699,50 руб.

установил:

ЗАО "Таурас-Феникс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Континент-Сервис" о взыскании 178 699,50 руб. убытков в соответствии с п. 8.2.4 договора № 003 купли-продажи оборудования от 20.01.2020 и 143,30 руб. почтовых расходов, а также 6 361,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 19.05.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А56-42321/2021 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3921/2021 оставить без удовлетворения. Вместе с этим, ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы для определения качества оборудования условиям договора и причин возникновения брака.

Исходя из предмета исковых требований с учетом условий договора № 003 купли-продажи оборудования от 20.01.2020, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Континент-Сервис" о приостановлении производства по делу №А56-42321/2021 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3921/2021, а также

для назначении судебно-технической экспертизы.

Решением в виде резолютивной части решения от 16.07.2021 арбитражный суд удовлетворил исковые требования, отклонив ходатайство ООО "Континент-Сервис" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В суд 19.07.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, 20.01.2020 между АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» (Продавец) и ООО «Континент-Сервис» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № 003.

В соответствии с п. 7.1. договора, общая стоимость Договора (стоимость оборудования) составила 1 786 995, 00 (один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто пять рублей пятьдесят копеек) руб. с учетом НДС 20%.

В соответствии с условиями договора № 003, АО «Таурас-Феникс» было обязано: изготовить в соответствии с Техническим описанием № 001-20 упаковочное оборудование, доставить его до склада Покупателя, произвести шефмонтаж оборудования (пункт 9 договора) и выполнить пусконаладочные работы (пункт 10 договора).

АО «Таурас-Феникс» исполнило свои обязательства: оборудование было изготовлено и доставлено в установленные договором сроки, принято Ответчиком, что подтверждается товарной накладной № 2 645 от 13.05.2020 года, были проведены шеф-монтажные работы, что подтверждается актом о выполнении шеф-монтажных работ от 01.06.2020, подписанным сторонами без замечаний.

ООО «Континент-Сервис» в соответствии с пунктом 10.4 договора и пунктом 2 Технического описания № 001-20 обязано предоставить необходимые материалы и сырье, необходимые для запуска оборудования.

Сырье и материалы, которые были предоставлены ООО «Континент-Сервис» отличались по своим техническим параметрам, указанным в Техническом описании № 003 и не могли быть использованы на оборудовании в силу того, что оборудование изготовлено под параметры сырья, установленного Техническим описанием.

АО «Таурас-Феникс» неоднократно направляло своих специалистов для выполнения пусконаладочных работ, письмами №: Исх. б/н от 05.06.2020г.; Исх. 1317 от 03.09.2020г.; Исх. 1840 от 20.10.2020г. направленными в адрес ООО «Континент-Сервис» просило предоставить упаковочный продукт, который по своим свойствам и параметрам установлен Техническим описанием № 001-20.

Однако, ООО «Континент-Сервис» отказывалось предоставить упаковочный продукт, установленный договором и Техническим описанием.

По причине неисполнения принятых на себя по Договору обязательств, на стороне Продавца образовались убытки, составляющие разницу между стоимостью договора с учетом ПНР в размере 1 786 995, 00 (один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто пять рублей пятьдесят копеек) руб., с учетом НДС 20%, и стоимостью фактически внесенной Покупателем частичной оплаты в сумме 1 608 295, 50 руб. (Расчет: цена Договора 1 786 995, 00 руб. - частичная оплата 1 608 295, 50 руб. = 178 699, 50 руб. недополученные денежные средства (чистые убытки, п. 8.2.4. Договора).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что оборудование не соответствует условиям договора, не введено в эксплуатацию и не имеет для покупателя экономической ценности. Указанные обстоятельства явились основанием для расторжения договора и возврате оплаченной стоимости оборудования, что является предметом исковых требований ООО "Континент-Сервис", рассматриваемых в рамках дела №А67-3921/2021 Арбитражным судом Томской области.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По своей правовой природе заключенный договор является смешанным и включает в себя также обязательства по выполнению работ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исходя из буквального толкования условий договора, материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом условий договора, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

При этом, ответчиком не представлено доказательств исполнения встречных обязательств, предусмотренных п. 10.4 договора с учетом п. 2 Технического описания № 001-20.

Пунктом 8.2.4 договора установлено, что «Покупатель выплачивает в пользу Продавца платеж в размере 10% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта пусконаладочных работ, но в любом случае не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки оборудования в случае, если проведение пусконаладочных работ задерживается по вине или желанию Покупателя».

Согласно ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Кроме этого, согласно п. 5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В нашем случае размер убытков установлен предельно достоверно и подтверждается документами.

Расчет суммы убытков (разница между ценой договора и фактической оплатой) судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы убытков ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 15, 309, 310, 454, 702 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 454, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ООО "Континент-Сервис" о приостановлении производства по делу №А56-42321/2021 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3921/2021 оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО "Континент-Сервис" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО "Континент-Сервис" о назначении судебно-технической экспертизы отклонить.

Взыскать с ООО "Континент-Сервис" в пользу ЗАО "Таурас-Феникс" 178 699,50 руб. убытков в соответствии с п. 8.2.4 договора № 003 купли-продажи оборудования от 20.01.2020 и 143,30 руб. почтовых расходов, а также 6 361,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Герасимова М.С.