Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А65-36586/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13932/2023

г. Самара Дело №А65-36586/2022

21.09.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Саранск" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 (судья Вербенко А.В.) по делу №А65-36586/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Саранск" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316169000056631, ИНН <***>), г. Казань

о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами


третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,


У С Т А Н О В И Л :


ООО "Ремондис Саранск" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 61 298 руб. 39 коп. долга.

Определением от 20.01.2023 данный иск был принят к производству суда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ремондис Саранск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что ИП ФИО2 ведет предпринимательскую деятельность по адресу: <...> (магазин «Шуба даром») с 2017 года, что подтверждается отзывами покупателей в социальной сети «ВКонтакте», скриншотом общедоступной страницы сети Интернет «ЯндексКарты», товарным чеком от 31.03.2019. Использование указанного помещения для предпринимательской деятельности возлагает на ответчика обязанность по заключению договора с региональным оператором по обращению с ТКО, каковым является истец. Считает, что договор по обращению с ТКО заключен между истцом и ответчиком на условиях типового договора. Факт оказания услуг по обращению с ТКО подтвержден представленными в дело актами оказанных услуг, договором на транспортирование отходов. Считает, что плату за услуги по обращению с ТКО должен вносить именно ответчик как арендатор нежилого помещения, а не собственник данного помещения. Также указывает, что полномочия на представление интересов ИП ФИО2 представителем ФИО4 не подтверждены, представленная доверенность наличие таких полномочий не подтверждает.

ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО "Ремондис Саранск" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Также оно должно обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки его представителя и необходимость его участия в судебном заседании.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещен.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 исходя из нижеследующего.


По делу установлено, что с 11.08.2017 ООО «Ремондис Саранск» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Мордовия на срок до 31.12.2027 в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Мордовия №72/47, заключенным с Министерством жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия.

Согласно положениям пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон №89-ФЗ), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила № 1156), основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 5 Правил № 1156 определено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Правил №1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами»).

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505.


ООО "Ремондис Саранск" 19.01.2018 разместило публичную оферту (договор) в газете "Известия Мордовии" и на своем официальном сайте (www.remondis-saransk.ru).

ИП ФИО2 на основании договора аренды от 01.08.2022 с ИП ФИО3 арендует нежилое помещение общей площадью 45,3 кв. метров по адресу: <...>, для организации магазина непродовольственных товаров.

ООО "Ремондис Саранск" указывает, что во исполнение условий типового договора в период с 01.12.2019 по 30.09.2022 оказало ИП ФИО2 услуги по обращению с ТКО на общую сумму 61 298 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в дело актами за указанный период, направленными ответчику почтовым отправлением от 06.10.2022. Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 в суде первой инстанции указывала, что истец услуг по обращению с ТКО ей не оказывал, договор на оказание услуг по обращению с ТКО она не заключала, нежилое помещение используется ею на основании договора аренды только с 01.08.2022, в подтверждении чего в материалы дела представлен договор аренды и акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2022.

Третье лицо ИП ФИО3 представил в суд первой инстанции отзыв, в котором указал, что ИП ФИО2 арендует принадлежащее ему нежилое помещение (<...>) с 01.08.2022, ранее деятельность по указанному адресу не осуществляла, просит в иске отказать.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ремондис Саранск". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 641».


ООО «Ремондис Саранск» в апелляционной жалобе указывает, что лицом, обязанным оплачивать его услуги по обращению с ТКО, является ИП ФИО2, которая ведет предпринимательскую деятельность в арендуемом ею нежилом помещении по адресу: <...> (магазин «Шубы даром») и является отходообразователем. В пункте 2.2 договора аренды, заключенном между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, указано, что арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи, то есть вносить плату за услуги по обращению с ТКО (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).


Указанные доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из нижеследующего.


Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение площадью 45,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ИП ФИО3

Данное помещение ИП ФИО3 сдает в аренду ФИО5 по договору от 01.08.2022 сроком на 11 месяцев с 01.08.2022 по 30.06.2023.

Допустимых и относимых доказательств того, что ответчик являлся правообладателем (законным владельцем) помещения магазина "Шуба даром" по указанному адресу также и в период с 01.12.2019 по 30.07.2022 истец в материалы дела не представил.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Деятельность регионального оператора по обращению с ТКО регулируется нормами закона о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148 (1) Правил № 1156 и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

Согласно пункту 2 Правил № 1156 потребителем услуг регионального оператора является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 8 (2) Правил № 1156 установлено, что при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определениях от 17.11.2021 №303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 №303-ЭС21-21958, от 01.04.2022 №310-ЭС22-2709 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по обращению с ТКО.

Учитывая вышеизложенное, ссылка истца на пункт 2.2 договора аренды между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняется, тем более, что в пункте 3.4 этого же договора аренды указано, что оплата коммунальных услуг производится Арендодателем самостоятельно на основании счетов поставщиков услуг в установленные ими сроки, а сам собственник нежилого помещения ИП ФИО3 не поддержал исковые требования ООО «Ремондис Саранск».

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении доверенности представителем ИП ФИО2 апелляционным судом также отклоняется, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Ремондис Саранск" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.


Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 по делу №А65-36586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи О.В. Барковская


В.А. Морозов