Постановление от 16 марта 2026 г. АС Республики Карелия

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1221/2025
17 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер: 13АП-30337/2025) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2025 по делу № А26-1221/2025, принятое по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Медвежьегорское центральное лесничество» к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»,

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

о взыскании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 14 911 665 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2025 привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2025 в удовлетворении иска Министерства отказано, в пользу Общества с Комитета взысканы расходы по экспертизе в сумме 275 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство подало апелляционную жалобу на решение, указав на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее судебное заседание явился представитель Общества, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, Министерство явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в статье 3 устанавливает принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, чему корреспондируют положения Лесного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации гласит, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Порядок определения размера экологического вреда и его возмещения регламентирован экологическим и гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для возмещения вреда необходимо установить состав деликта, к элементам которого, как правило, относятся: противоправное деяние, вредные последствия (ущерб), его размер, причинно-следственная связь между ними, вина причинителя вреда.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 25.12.2008 N 87-з.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор – принять во временное пользование лесной участок площадью 414 632 га, являющийся частью земельного участка (земли лесного фонда) с кадастровым номером 10:00:00 00 00:045 по адресу: Республика Карелия, на территории Медвежьегорского и Онежского кадастровых районов, характеристики которого указаны в договоре.

На основании пункта 4.4.1 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Карелия и договором.

По результатам осмотра 11.06.2024 специалистами Лобского участкового лесничества в ходе заключительного осмотра лесосеки в квартале 153 выдела 8 Лобского участкового лесничества обнаружена, как указано в акте административного обследования от 13.06.2023 № 11, незаконная рубка лесных насаждений в водоохранной зоне ручья (водного объекта) на площади 3, 72 га в объеме 665,3 куб. м. и за пределами отвода (рубка неэксплуатационного участка) на площади 0,17 га в объеме 42,21 куб.м.

Считая ответчика виновником незаконной рубки и причинителем вреда лесному фонду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в общей сумме 14 911 665 руб.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», исходил из нижеследующего.

Министерством в материалы дела представлен акт № 29/04 патрулирования лесов от 31.10.2024, в котором установлено, что при патрулировании лесов в квартале 153 выдел 8 Лобского участкового подтверждена незаконная рубка в водоохранной зоне ручья.

При совместном осмотре сторонами лесного участка 09.08.2024 представитель арендатора, согласно пояснению к акту №10/04, указал, что ручей не обнаружен, с актом осмотра не согласился, указал на отсутствие береговой линии, русла.

В целях установления факта наличия/отсутствия ручья, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 11.06.2025 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лесные экспертизы» ФИО2, поставив следующие вопросы:

1) Определить наличие или отсутствие ручья в квартале 153 выделе 8 Лобского участкового лесничества.

2) Имеется ли факт рубки лесных насаждений за границами лесосеки (за пределами отвода), заявленной в лесной декларации №65-Мед от 02.04.2023 года, в случае наличия рубки за границами лесосеки, определить площадь и объем рубки, а также произвести расчёт размера ущерба.

Заключение эксперта № 003249 поступило в арбитражный суд первой инстанции 25.08.2025 (том 3 л.д. 7-12).

В своем заключении эксперт указал, что им произведен натурный осмотр в квартале 153 выделах 8 и 9 Лобского участкового лесничества при участии представителей сторон, по результатам которого установлено, что ручей в квартале 153 выдела 8 Лобского участкового лесничества отсутствует; факт рубки лесных насаждений за границами лесосеки (за пределами отвода), заявленной в лесной декларации №65-Мед от 02.04.2023 года, отсутствует.

Требованиями законодательства установлено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Согласно Проекту освоения лесов квартал 153 выдел 8 Лобского участкового лесничества включен в ведомость выделов, назначенных в рубку на период действия Проекта освоения лесов, путём сплошной рубки спелых и перестойных лесных насаждений.

Обществом был проведён отвод лесного участка, подана лесная декларация №65-Мед от 02.04.2023 на разработку лесосеки.

Рубка лесных насаждений была произведена Обществом на основании технологической карты, лесной декларации, договора аренды, проекта освоения лесов, в границах натурного отвода лесосеки и в сроки, установленные в лесной декларации.

В соответствии с лесохозяйственным регламентом Медвежьегорского лесничества на 2021 - 2023 годы (размещенного на официальном сайте Министерства), данные о водных объектах в квартале 153 выдел 8 Лобского участкового лесничества отсутствуют.

В материалах лесоустройства 2021-2030 г.г., картографических материалах, таксационном описании, проекте освоении лесов и в соответствии с данными государственного лесного реестра в квартале 153 выдел 8 Лобского участкового лесничества информация о водных объектах (ручьях, реках) отсутствует.

Согласно письму Невско-ладожского бассейнового водного управления от 04.07.2025 года №Р10-821 сведения о ручье без названия в кв.153 выд.8, 9 Лобского участкового лесничества в государственном водном реестре отсутствуют.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, истец, ссылаясь на рубку в водоохранной зоне ручья, в нарушение части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, не представил доказательств существования спорного постоянного водного объекта, описания и установления границ его водоохранной зоны, а также обозначения на местности в соответствии с Правилами установления на местности границ водоохранных зон.

При осмотре лесного участка экспертом было установлено, что рубка произведена в пределах отвода лесосеки 4д в кв.153 выд.8 Лобского участкового лесничества.

По лесной декларации №65-Мед от 02.04.2023 место незаконной рубки лесных насаждений включено в эксплуатационную площадь лесосеки для проведения рубки. 16 октября 2023 года в технологическую карту лесосеки 4д были внесены изменения размеров площадей (эксплуатационной и неэксплуатационной), что зафиксировано в письме ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» №2456 от 16.10.2023. Данные изменения включили вышеуказанное место рубки в неэксплуатационную площадь, но уже после проведения рубки лесных насаждений в период с 12 апреля по 31 мая 2023 года.

Следовательно, установлено, что рубка лесных насаждений за границами лесосеки (за пределами отвода), заявленной в лесной декларации №65-Мед от 02.04.2023 года, отсутствует.

Дополнительно арбитражный суд первой инстанции в обоснование своих выводов отметил, что местоположение береговой линии, ширина и границы водоохранной зоны определяются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» (действовавших в спорный период) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении правил определения местоположения береговой линии (границе водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

На момент проведения экспертизы местоположение береговой линии и границы водоохранной зоны исследованного ручья в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации и вышеуказанными постановлениями правительства Российской Федерации экспертом не установлены.

В данном случае установлено, что в квартале 153 выдела 8 Лобского участкового лесничества ручей отсутствует, в связи с чем ответчик не мог совершить нарушение природоохранного законодательства в форме незаконной рубки в водоохраной зоне ручья.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ и признав его допустимым, достоверным и относимым доказательством, сопоставив материалы дела в их совокупности и признав их достаточными для разрешения настоящего спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Министерством иска ввиду отсутствия спорного водного объекта на указанном земельном участке и, как следствие, охранной зоны вокруг него, в связи с чем рубка лесных насаждений Обществом в предоставленном ему земельном (лесном) участке была произведена правомерно.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и признает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора были исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами арбитражного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений арбитражным судом первой инстанции норм права, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2025 по делу № А26-1221/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В.Изотова

Н.Е. Целищева