Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-262499/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-262499/23-23-1874
14 марта 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 26 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПАО «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС»

к ОАО «ЛМЗ Универсал»

о взыскании пени за период с 08.07.2023 по 28.09.2023 в размере 764 845 российских рублей, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара в установленный договором № 500-22-0000-00001232 от 22.08.2022 срок,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «ЛМЗ Универсал» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 08.07.2023 по 28.09.2023 в размере 764 845 российских рублей, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара в установленный договором № 500-22-0000-00001232 от 22.08.2022 срок.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 500-22-0000-00001232 от 22.08.2022, с учетом дополнительного соглашения, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар: станок буровой шарошечный СБШ-215-48ДГ «Ураган», не ранее 2022 года выпуска, в количестве 2 единиц, в комплектации согласно Приложению № 1 к договору, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к договору), согласно которой срок поставки партии № 1 установлен в течение 270 календарных дней с даты авансового платежа, срок поставки партии № 2 установлен в течение 300 календарных дней с даты авансового платежа. Общая стоимость товара составляет 184 300 000 российских рублей.

Согласно п. 5.1 договора оплата производится платежами в соответствии с графиком согласно Приложению № 3 к договору, при условии предоставления продавцом надлежащим образом оформленного счета на оплату, направленного по электронной почте покупателя.

Истцом произведена оплата авансового платежа в размере 10 % от общей суммы договора в размере 18 430 000 руб. платежным поручением № 13960 от 10.10.2022.

В соответствии с п. 3.2 договора датой поставки товара считается дата подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи товара в месте монтажа.

Поставка товара ответчиком в установленный договором срок не осуществлена.

Согласно п. 4.13 договора, в случае нарушения срока поставки, указанного в Приложении № 1 к договору, более чем на 45 календарных дней товар считается не поставленным, при условии нахождения товара на территории продавца (РБ). В указанном случае, а также в случаях нарушения продавцом обязательств, предусмотренных п. 4.9 и 4.11 договора, в случае не устранения выявленных нарушений продавцом, покупатель вправе по своему усмотрению, в том числе взыскать неустойку, предусмотренную разделом 6 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2023, подписанным 29.09.2023, стороны изменили дату поставок: дата поставки партии № 1 установлена – не позднее 31.10.2023, дата поставки партии № 2 установлена – не позднее 30.11.2023.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 307-ЭС21-18631 в таком случае до заключения дополнительного соглашения сохраняется обязанность должника уплаты предусмотренной договором неустойки (пени) за нарушение поставщиком ранее предусмотренного договором срока.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока поставки товара, истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 6.1 договора неустойки в размере 0,01 % от стоимости не поставленного, не введенного в эксплуатацию или не замененного товара за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от стоимости не поставленного, не введенного в эксплуатацию или не замененного товара

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за нарушение срока поставки за период с 08.07.2023 по 28.09.2023 составил 764 845 российских рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.1 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Авансовый платеж, в зависимость от уплаты которого поставлен срок поставки товара, прямо определен по условия приложения № 3 как 10 % от суммы договора. Все остальные платежи соответствуют условию об оплате товара в рассрочку.

Письмо, исх. № ЮК/1598 датировано 10.06.2022 до заключения договора и не подтверждает изменение покупателем срока поставки после заключения договора.

Письмами, исх. № ЮК/0919 от 11.04.2023, исх. № 01-01-13/2813 от 19.04.2023, ответчик подтверждал планируемые сроки поставки: июль 2023 года (первая партия) и август 2023 года (вторая партия), ссылаясь на условия договора поставки.

Неготовность товара к отгрузке в установленный договором срок подтверждается и письмами ответчика, исх. № 01-01-13/4857 от 07.07.2023, исх. № 01-01-01-13/6458 от 30.08.2023.

О готовности первой партии ответчиком указано только в письме, исх. № 01-01-13/6987 от 18.09.2023, с 21.09.2023 спустя более двух месяцев после окончания срока поставки, установленного договором.

Письмом, исх. № 01-01-13/7235 от 25.09.2023, ответчик сообщил о переносе отгрузки товара ориентировано на 02.10.2023-03.10.2023 и предлагал изменить срок поставки, после чего сторонами подписано дополнительное соглашение № 1.

Таким образом в указанный ответчиком период переписки по заключению договора лизинга с 15.06.2023 по 31.08.2023 товар не был готов к отгрузке, в связи с чем, заключение договора лизинга № К 110073/28-23 от 13.10.2023 не препятствовало ответчику исполнению обязанности по поставке в установленный первоначально договором срок.

При таких обстоятельствах, доводы отзыва о просрочке кредитора и возможности применения положений ст.ст. 405, 406 ГК РФ подлежат отклонению судом.

Истцом приведен в возражениях по доводам отзыва расчет по дням 270-дневного срока с 11.10.2022 по 07.07.2023 после уплаты авансового платежа до наступления просрочки исполнения. Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, доводы отзыва о неверном исчислении количества дней просрочки со ссылкой на положения ст. 193 ГК РФ подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом, требование о взыскании неустойки (пени) в размере 764 845 российских рублей является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «ЛМЗ Универсал» (УНП 600122531) в пользу ПАО «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (ИНН <***>) пени в размере 764 845 российских рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 297 российских рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин