Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А09-5736/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5736/2020
город Брянск
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакин В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агропарк», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Трубчевская машино-технологическая станция Агро», г.Трубчевск Брянской области, ИНН <***>,ОГРН <***>,

о взыскании 111 371, 25 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований)


при участии до перерыва:

от истца: Весенний П.В. – представитель (доверенность от 23.06.2020 №05);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.07.2020 №33);


при участии после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агропарк» (далее - ООО «ТД «Агропарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Трубчевская машино-технологическая станция Агро» (далее – МУП «Трубчевская МТС Агро», ответчик) о взыскании 270 565 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 18.06.2019 №03/32-44, а также пени за период с 21.09.2019 по 22.05.2020 в размере 88 065 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга и взыскании 111 371, 25 руб. пени за период с 21.09.2019 по 17.07.2020. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик с заявленным размером пени не согласен по изложенным в отзыве основаниям (л.д. 54-61).

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.10.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон с учетом доводов, изложенных ранее и представленных в материалы дела документов.

Мотивировав заявленные требования истец, указал следующее.

Между ООО «ТД «Агропарк» (поставщик) и МУП «Трубчевская МТС Агро» (покупатель) заключен договор поставки от 18.06.2019 №03/32-44 (далее – договор поставки, л.д. 19-23).

Согласно п.1.1 договора поставки поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии со спецификациями №1-3, являющимися неотъемлемой частью договора.

Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортных накладных на поставляемый продавцом товар (п. 3.2 договора поставки).

Порядок и условия оплаты согласовываются сторонами при подписании спецификации товара, являющимися неотъемлемой частью договора (п.5.2 договора поставки).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, в случае, если одна из сторон не выполнила до конца свои обязательства, договор действует до полного исполнения этой стороной всех обязательств (п.10.1 договора поставки).

Согласно спецификации №1 между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара на сумму 510 000 в срок до 22.06.2019.

В спецификации указано (п.2) что, оплата товара производится авансовым платежом в размере 255 000 руб. в течении двух банковских дней со дня поставки, а также очередными платежами по 85 000 руб. каждый до 20.07.2019; 20.08.2019; 20.09.2019.

Согласно спецификации №2 стороны также согласились и поставке товара на сумму 510 000 руб. в срок до 05.07.2019, оплата за который также производится авансовым платежом в сумме 255 000 руб. в срок до 26.07.2019, очередные платежи в размере 127 500 руб. в сроки до 26.08.2019 и 26.09.2019.

По условиям спецификации №3 ООО «ТД «Агропарк» поставляет товар на общую сумму 305 000 руб. в срок до 03.12.2019, авансовый платеж производится в размере 45 000 руб. до 29.11.2019, очередные платежи в суммах 65 000 руб. до 29.12.2019; 85 000 руб. до 29.01.2020, 110 000 руб. до 29.02.2020.

Товар был поставлен поставщиком и принят покупателем согласно универсальным передаточным актам (далее – УПД) от 01.07.2019 №56, от 29.11.2019 №98 (л.д. 24-25).

Таким образом, обязательства по поставке товара выполнены истцом а полном объеме.

Как указывает истец, оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме согласно платёжным поручениям (л.д. 27-36), в связи с чем, общая сумма задолженности по договору составляет 182 500 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки (оплаты) товара виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает пеню в размере 0, 5% от суммы не поставленного (неоплаченного) товара, но не более 10% от суммы поставки.

Истцом относительно каждой спецификации и суммы неоплаченного товара по ней начислена пеня за период с 21.09.2019 по 22.05.2020 в размере 88 065 руб.

22.05.2020 ООО «ТД «Агропарк» направило в адрес ответчика претензию №03 (л.д. 13), которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

24.08.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором он отказывается от требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с ее оплатой, согласно платежному поручению от 17.07.2020 №139 (л.д. 76) и просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 111 371, 25 руб. за период с 21.09.2019 по 17.07.2020.

27.07.2020 от ответчика в адрес суда поступил отзыв на иск (л.д.54-61) в котором поясняет, что МУП «Трубчевская МТС Агро» оплатило сумму задолженности в полном объеме, считает сумму неустойки явно несоразмерной, ходатайствует об ее уменьшении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик считает размер неустойки завышенным, несоразмерным размеру убытков кредитора, а также ссылается на несвоевременность исполнения обязательства самим истцом по условиям спецификации №1, согласно которой срок поставки определен до 22.06.2019, а фактически был поставлен 01.07.2019.

Ответчиком к дополнительному отзыву представлен контррасчет суммы пени исходя из двукратной ставки Банка России (л.д. 113-116), согласно которому размер пени, подлежащей уплате составляет 24 854, 98 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает,что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так как истцом заявлено ходатайства об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 182 500 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки (оплаты) товара виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает пеню в размере 0, 5% от суммы не поставленного (неоплаченного) товара, но не более 10% от суммы поставки.

Согласно расчету истца (л.д. 72-74) общая сумма пени за период с 21.09.2020 по 17.07.2020 составляет 111 371, 25 руб.

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что истцом неверно определены периоды (количество дней) ее начисления, а также сумма, на которую подлежит начисление (спецификация №2 начисление пени на сумму 85 000, вместо 255 000), что повлекло самостоятельное определение судом указанных периодов и суммы в соответствии с требованиями закона, с соответствующим перерасчетом суммы санкций.

Следовательно, размер неустойки за период с 21.09.2020 по 17.07.2020 составляет 112 477, 50 руб.

Поскольку истец вправе самостоятельно снизить размер исковых требований, уменьшение периода начисления неустойки является правом истца.

Таким образом, ошибки истца в определении количества дней начисления пени, а также суммы, на которую они начисляются, сделаны в пользу ответчика, привели к уменьшению суммы пени, что не нарушает права МУП «Трубчевская МТС Агро».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 (ред. от 25.12.2018) (далее Постановление ВС РФ И ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8) при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п.2 Информационного письма №17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №11680/10 от 13.01.2011 необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, пеня в заявленной сумме является явно чрезмерной, при этом суд учитывает, что оплата ответчиком осуществлялась несколькими платежами, полностью сумма долга оплачена 17.07.2020 (л.д. 76) (07.07.2020 как указывает истец и подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений им была получена претензия (л.д.103), кроме этого судом принимается во внимание факт несвоевременной поставки ООО «ТД «Агропарк» товара по спецификации №1.

Таким образом, суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки согласно контррасчету ответчика до двукратной ставки Банка России от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также учитывая неисполнения самим истом обязательства в установленный срок.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со ст.330 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме неустойки 24 854,98 руб. сниженного судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме взыскания задолженности по пене по договору, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Ответчик заявил возражения относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, указав на их чрезмерность.

Суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение фактически оказанных услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических (представительских) услуг от 20.05.2020 №17 (далее – договор от 20.05.2020№17, л.д. 37), расписка о получении денежных средств в указанной сумме представителем Весенним П.В. (л.д.38), а также расходный кассовый ордер от 20.05.2020 №7 (л.д.39).

Согласно договору от 20.05.2020№17, заключенному между ООО «ТД «Агропарк» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке с МУП «Трубчевская МТС Агро» задолженность по договору поставки, в частности оказать следующие услуги: подготовка и направление стороне досудебной претензии – 5 000 руб., подготовка и направление искового заявления в суд – 10 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции – 30 000 руб. (п.1.1 договора).

Вместе с тем, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд находит обоснованными и соответствующими принципу разумности расходы истца на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб., в том числе подготовка и направление стороне досудебной претензии – 2 000 руб., подготовка и направление искового заявления в суд – 8 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции (одно судебное заседание) – 5 000 руб.

Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 23.06.2020 №103 (л.д.12) в общей сумме 8 411 руб., госпошлина в размере 4 070 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 АПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в данном случае относится на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, государственная пошлина в размере 4 341 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, ч.2 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агропарк» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трубчевская машино-технологическая станция Агро» пени по договору от 18.06.2019 №03/32-44 за период с 21.09.2019 по 17.07.2020 в размере 24 854, 98 руб. с учетом уменьшения размера пени по указанным периодам в соответствии со статьей 333 ГК РФ), судебные издержи на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических (представительских) услуг от 20.05.2020 №17, расходный кассовый ордер от 20.05.2020 №7) в размере 15 000 руб., а также 4 341 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 23.06.2020 №103.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агропарк» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 070 руб. излишне уплаченную платежным поручением от 23.06.2020 №103.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Мишакин В.А.