Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А74-13147/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13147/2018
28 ноября 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем В.С.Аевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисный Центр «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 57 348 руб. 48 коп.. в том числе 24 048 руб. страхового возмещения, 30 300 руб. 48 коп. неустойки, 3000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 1500 руб. расходов по оплате дубликата отчёта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; ФИО2; общества с ограниченной ответственностью «Аварком-Сибирь»,

в судебном заседании участвовали представители:

истца – директора общества с ограниченной ответственностью Сервисный Центр «Легион» ФИО3, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2018,

Общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Легион» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 24 048 руб. страхового возмещения, 34 080 руб. 48 коп. неустойки, 3000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 1500 руб. расходов по оплате дубликата отчёта.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

27.09.2018 истцом представлены дополнения к исковому заявлению, в которых он указал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21.03.2018, потерпевший ФИО1 26.03.2018 по направлению филиала страховой компании представил поврежденное транспортное средство на осмотр в общество с ограниченной ответственностью «Аварком-Сибирь». Позднее он получил телеграмму о необходимости повторного осмотра транспортного средства, в связи с чем 13.04.2018 повторно представил уже восстановленный автомобиль на осмотр независимому оценщику.

Ответчиком 28.09.2018 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признал, указывая на следующее:

- потерпевшим ФИО1 не была исполнена предусмотренная абзацем 1 пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность представить поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию. Транспортное средство ВАЗ 2108, г/н <***> было представлено им 13.04.2018 на осмотр без повреждений;

- ответчик направления на осмотр указанного транспортного средства в ООО «Аварком-Сибирь» не выдавал, материалы дела не содержат доказательств того, что осмотр указанной организацией произведен по направлению Хакасского филиала общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»;

- ввиду изложенного ответчик не имел возможности в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Определением от 01.10.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аварком-Сибирь»» (далее – ООО «Аварком-Сибирь»).

В судебном заседании 19.11.2018 представитель истца заявленные требования поддержал. 20.11.2018 истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 30 300 руб. 48 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменений.

В судебное заседание после перерыва представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие. В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение истцом размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, приведя доводы, изложенные в письменных отзыве на исковое заявление и возражениях на дополнения к исковому заявлению.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Аварком-Сибирь» в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо ООО «Аварком-Сибирь» в письменном отзыве на исковое заявление указало, что между обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» и ООО «Аварком-Сибирь» заключен договор от 23.11.2017 № 59 на оказание экспертных услуг, в рамках которого специалист отделения ООО «Аварком-Сибирь» в г. Минусинске, получив от представителя страховой компании заявку на проведение осмотра транспортного средства, произвел осмотр транспортного средства ФИО1, составил акт осмотра, рассчитал стоимость восстановительного ремонта, выдав копию экспертного заключения потерпевшему.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21.03.2018 в 09 часов 30 минут в районе дома 58 по ул. Советская в г. Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2108, г/н <***> принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и Honda Stream, г/н <***> под управлением ФИО2.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 21.03.2018 № 18810024160005735551 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что он в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2108, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2108, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», о чем свидетельствует электронный страховой полис серии ХХХ № 0003975847 от 22.04.2017.

04.04.2018 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив, в том числе, извещение о дорожно-транспортном происшествии, постановление 21.03.2018 №18810024160005735551 по делу об административном правонарушении, заключение №1516-03/18 от 04.04.2018 об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2108, г/н <***> подготовленное ООО «Аварком-Сибирь». Указанные документы получены ответчиком 06.04.2018.

Согласно заключению № 1516-03/18 от 04.04.2018 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 24 048 руб.

Стоимость услуг по оценке в размере 3000 руб. подтверждается договором на проведение работ по оценке от 22.03.2018, заключенным между ФИО1 и ООО «Аварком-Сибирь», квитанцией от 22.03.2018 № 006531 на сумму 3000 руб.

На заявление потерпевшего страховой компанией направлен ответ от 13.04.2018 №217 об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно акту от 13.04.2018 на осмотр потерпевшим представлен автомобиль без видимых повреждений, указанных в представленных им документах о дорожно-транспортном происшествии.

11.05.2018 между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Легион» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от страховой компании возмещения имущественного вреда (страховой выплаты), причиненного автомобилю ВАЗ 2108, г/н <***> в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия. К цессионарию переходят право требования стоимости реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), упущенной выгоды, утраты товарной стоимости автомобиля, иных расходов, связанных с причинением вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, связанные с вышеуказанным обязательством, в том числе право требования неустойки, процентов, штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением дебитором обязательств по выплате страхового возмещения (пункт 1.1 договора).

При обращении истца к страховой компании с уведомлением о произведенной уступке права требования и претензией о выплате страхового возмещения в размере 24 048 руб., расходов на оплату автоэкспертизы в размере 3000 руб., а также неустойки из расчета 270 руб. 48 коп. за каждый день просрочки ответчик письмом от 11.07.2018 № 414 отказал в удовлетворении претензии.

Отказ в удовлетворении претензии послужил для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В пунктах 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017 № 49-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, по общему правилу, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2018, факт заключения причинителем вреда договора обязательного страхования и наступления страхового случая вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на потерпевшего возложена обязанность при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Отказывая в выплате ФИО1, а также истцу, являющемуся его правопреемником, страхового возмещения, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности представить транспортное средство для осмотра, а именно на то, что на осмотр 13.04.2018 ФИО1 представлено транспортное средство без видимых повреждений.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика предусмотрен статьей 12 вышеуказанного закона, а также пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил (без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном пунктом 3.11 Правил.

Из системного толкования вышеизложенных положений Федерального закона № 40-ФЗ и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Из материалов дела следует, что осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, 26.03.2018 произведен ООО «Аварком-Сибирь», что подтверждается соответствующим актом, являющимся приложением к заключению № 1516-03/18 об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает доводы истца о том, что указанный осмотр произведен по направлению страховщика, заслуживающими внимания, поскольку они подтверждены письменным отзывом третьего лица – ООО «Аварком-Сибирь», а также договором на оказание экспертных услуг от 23.11.2017 № 59, заключенным между ответчиком и ООО «Аварком-Сибирь». По условиям указанного договора ООО «Аварком-Сибирь» приняло на себя обязательства по осуществлению независимой технической экспертизы транспортных средств в целях установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договорам добровольного страхования транспортных средств и договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1.1). Согласно пункту 6.1 данного договора он заключен на неопределенный срок.

Арбитражный суд принимает во внимание пояснения истца и третьих лиц о том, что такой порядок осмотра транспортных средств использовался ввиду отсутствия в г.Минусинске филиала или представительства общества с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», в целях соблюдения предусмотренного законом 20-дневного срока страховой выплаты.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что ООО «Аварком-Сибирь» являлось надлежащим лицом, уполномоченным страховой компанией производить осмотр поврежденного транспортного средства и оценку причиненного ущерба. При этом суд не усматривает в действиях потерпевшего, выразившихся в прохождении оценки в «Аварком-Сибирь», недобросовестности или злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертного заключения от 04.04.2018 № 1516-03/18 в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не оспорены. Факт наступления страхового случая в полной мере подтверждается представленными в дела доказательствами.

На основании изложенного те обстоятельства, что данная оценка произведена до обращения к страховщику с заявлением страховом возмещении, а также что на осмотр в страховую компанию потерпевшим было представлено восстановленное транспортное средство, не могло повлечь отказ страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку ответчик не обосновал, что эти обстоятельства препятствовали ему с учетом наличия экспертного заключения, выполненного уполномоченным лицом, достоверно установить обстоятельства наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что расходы на проведение экспертизы по настоящему делу понесены потерпевшим – ФИО1, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Соответственно, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию 24 048 руб. страхового возмещения и 3000 руб. расходов на проведение экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 300 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 06.04.2018, представив все требуемые документы, в том числе экспертное заключение о стоимости ущерба. Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 26.04.2018.

Исходя из изложенного, истец правомерно исчислил неустойку с 27.04.2018. Проверив представленный в исковом заявлении расчет неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как указано в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления N 58).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным. Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат. Ответчиком были проигнорированы предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки. При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга. Ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем считает необходимым требования истца о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с подготовкой искового заявления обществом понесены расходы на получение дубликата экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией от 26.04.2018 № 006888, которые в силу вышеприведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, так как заключение является доказательством, подтверждающим размер понесенного ущерба и подлежащей взысканию страховой выплаты. Понесенные истцом расходы непосредственно связаны с судебным спором.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2294 руб., относится на ответчика. Таким образом, расходы истца по государственной пошлине в размере 2294 руб., оплаченной платежным поручением от 30.07.2018 № 3, подлежат взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3794 руб. (2294 руб. + 1500 руб.)

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Легион» 57 348 (пятьдесят семь тысяч триста сорок восемь) руб. 48 коп.. в том числе 24 048 руб. страхового возмещения, 30 300 руб. 48 коп. неустойки, 3000 руб. расходов по оплате экспертного заключения а также 3794 (три тысячи семьсот девяносто четыре) руб. судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



СудьяА.А. Федулкина