Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А03-14509/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14509/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 08 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магадан (ОГРНИП 310491007500042, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоКорм», г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 243 155 руб. 10 коп. убытков и 19 590 руб. расходов на оплату экспертизы,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоКорм», г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Магадан (ОГРНИП 310491007500042, ИНН <***>) о взыскании 65 946 руб. долга и 113 266 руб. 30 коп. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью транспортную группу «АлтайКонтейнер», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – не явился,

от ответчика (истца по встречному иску) – не явился;

от третьих лиц – не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ответчик по встречному иску, Покупатель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоКорм» (далее – ответчик, истец по встречному иску, Поставщик) о взыскании 243 155 руб. 10 коп. убытков и 19 590 руб. расходов на оплату экспертизы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством товара, поставленного ответчиком по договору поставки № 43/2017 от 11.05.2017.

Ответчик предъявленные ему исковые требования не признал, сославшись на недоказанность доводов о поставке товара ненадлежащего качества.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоКорм» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 43/2017 от 11.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью транспортная группа «АлтайКонтейнер» (далее - третье лицо).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением от 10.09.2019 принят к производству иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоКорм» о взыскании убытков и расходов по экспертизе. Поскольку неоднократно направленная судом в адрес истца корреспонденция не возвращалась в суд ко дню судебного заседания а, в последующем, не полученная истцом корреспонденция, возвращалась организацией связи в связи с истечением срока хранения, судом в адрес истца была направлена телеграмма с информацией об отложении рассмотрения дела, которая истцом была получена лично 10.04.2020 (т. 2 л.д. 108).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением от 29.04.2020 судебное заседание по делу № А03-14509/2019 было перенесено на 28.05.2020.

В судебное заседание 28.05.2020, продолженное после объявленного перерыв 04.06.2020, истец не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил. Определением от 04.06.2020 суд отложил рассмотрение дела на 02.07.2020 в связи с тем, что ответчиком не были раскрыты перед истцом представленные доказательства.

В настоящее судебное заседание истец не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил.

Согласно пункту 9 статьи 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, надлежащим образом извещенный, дважды (28.05.2020 (с учетом объявленного перерыва до 04.06.2020) и 02.07.2020 (с учетом объявленного перерыва до 08.07.2020), не заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя или об отложении рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В части встречного иска суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

11.05.2017 между истцом по встречному иску (Поставщик) и ответчиком по встречному иску (Покупатель) заключен договор поставки № 43-2017 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в установленные сроки, в согласованных сторонами ассортименте и количестве, указанные в Спецификации.

В период с 02.08.2017 по 27.03.2019 Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 1 834 950 руб. 50 коп. Полученный товар ответчик по встречному иску оплатил частично. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате у ответчика по встречному иску перед Поставщиком образовалась задолженность в сумме 65 946 руб.

Изложенное подтверждается договором, универсальными передаточными документами – счетами-фактурами, транспортными накладными, платежными поручениями и другими материалами дела в совокупности.

Указанные обстоятельства ответчиком по встречному иску не оспорены и не опровергнуты.

Оценивая доводы ответчика по встречному иску, заявленные при подаче первоначального иска, о ненадлежащем качестве товара, поставленного согласно счету-фактуре № 76 от 27.03.2019, суд исходит из следующего.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с нормами Инструкции о порядке приемки продукции № П-6 от 15.06.65 и № П-7 от 25.04.66 соответственно, в части, не противоречащей настоящему договору.

Согласно пункту 5.12 договора, в случае обнаружения недостачи товара в момент егоприемки либо его несоответствия по качеству, Покупатель обязан в семидневный срок с момента обнаружения вышеуказанных несоответствий направить Поставщику письменную претензию с приложением, помимо иных подтверждающих документов, соответствующего акта Торгово-промышленной палаты и, при несоответствии товара по качеству, заключения лаборатории, осуществившей анализ либо испытание товара на соответствие его по качеству.

В подтверждение ненадлежащего качества истцом был представлен акт экспертизы № 049/01/00034 от 14.05.2019, составленный экспертом ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-Промышленной палате» ФИО3

Согласно выводам эксперта ФИО3, порча комбикормовой продукции произошла под воздействием влаги, которая образовалась от сырого комбикорма.

Вместе с тем, из акта экспертизы не представляется возможным установить причины намокания комбикорма. Акт экспертизы составлен в отсутствие ответчика. Ответчиком представлен диск с видеозаписью, не оспоренной истцом, согласно которой контейнер, в котором доставлялся груз, имел повреждения, сквозь которые проникала влага внутрь контейнера.

Также суд отмечает, что ответчиком по встречному иску нарушены сроки предъявления претензии, предусмотренные пунктом 5.12 договора.

При изложенных обстоятельствах суд полагает недоказанными доводы о том, что Поставщиком был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем требование истца по встречному иску о взыскании 65 946 руб. долга подлежит удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 договора, в случае не оплаты Покупателем в какой-либо части или полностью полученного от Поставщика товара в установленный настоящимдоговором срок, он обязан оплатить Поставщику пеню в размере 0.2% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате истец начислил 113 266 руб. 30 коп. неустойки за период с 15.09.2017 по 16.01.2020.

Расчет неустойки ответчиком по встречному иску не оспорен и признан судом верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине, понесенные за рассмотрение встречного иска, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 148 (п. 9 ч. 1), 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск оставить без рассмотрения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоКорм» 65 946 руб. долга, 113 266 руб. 30 коп. неустойки и 6 376 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоКорм» из федерального бюджета РФ 134 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета РФ 7 863 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин