Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А65-2143/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2143/2023

Дата изготовления решения в полном объеме - 02 июня 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТ-Сфера", Азнакаевский район, с.п.Уразаевское, с.Уразаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Моно-Строй", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 487 111 руб. основного долга, 1 201 417,62 руб. неустойки,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТ-Сфера", Азнакаевский район, с.п.Уразаевское, с.Уразаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Моно-Строй", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик) о взыскании 3 487 111 руб. основного долга, 1 201 417,62 руб. неустойки.

Стороны не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.01.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 12/22, по условиям которого истец взял на себя обязательства по оказанию комплекса инжиниринговых услуг, а ответчик - указанные услуги принять и оплатить.

Стоимость месячного обслуживания по настоящему договору определяется сторонами в размере 50% от накладных расходов фактически выполненного объема строительно-монтажных работ за месяц, подтвержденный Заказчиком реестром форм КС-2 по договорам подряда. НДС не предусмотрен в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму на общую сумму 3 487 111 руб., однако, ответчик оказанные услуги не оплатил.

Поскольку ответчик оплату долга, в том числе в претензионном порядке не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ об оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки на общую сумму 3 487 111 руб., приняты ответчиком, что подтверждается актами об оказании услуг по договору № 3/03-2022 от 31.03.2022г, №4/03-2022 от 30.04.2022г., № 5/03-2022 от 30.05.2022г.

Акт оказанных услуг № 5/03-2022 от 30.05.2022г. направлен ответчику нарочно, что подтверждается письмом исх. № 11/06 от 20.06.2022 года и получен ответчиком (вх. № 345 от 20.06.2022г.). Мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступал.

В соответствии с п. 5.10. договора на оказание услуг № 12/22 от 22.01.2022г. в случае отсутствия мотивированных возражений акт оказанных услуг считается принятым без замечаний.

В соответствии с п. 4.4. договора оплата месячного обслуживания производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком акта выполненных работ.

Ответчик оказанные услуги истцу не оплатил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал, пояснил, что услуги по договору им были оплачены в сумме 1 412 349 руб. за период с марта 2022 г. по апрель 2022 г. платежным поручением № 313 от 14.12.2021 с учетом писем ответчика об уточнении платежа.

Между тем, в платежном поручении № 313 от 14.12.2021 в назначении платежа указано «за абонентское обслуживание по договору № 01/09-2021 от 20.09.2021г.», ответчиком не представлены доказательства и из материалов дела не следует, что истец относит указанное платежное поручение в счет оплаты услуг по договору от 22.01.2022 № 12/22.

Акты о зачете взаимных требований сторонами не подписывались.

Договор же, представленный в материалы дела в обоснование правоотношений, заключен сторонами позже 14.12.2021.

В силу изложенного, с учетом представленных истцом доказательств, требование истца о взыскании 3 487 111 руб. задолженности обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 201 417,62 руб. неустойки.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. рассматриваемого договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленного истцом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает разумным размер подлежащего взысканию с ответчика неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливым и достаточным.

Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом, пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, период действия моратория подлежит исключению из периода, за который подлежит взысканию неустойка.

После произведенного судом перерасчета обоснованная сумма неустойки составляет 177 842,66 руб., которая подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

275 924,00

02.10.2022

21.11.2022

51

275 924,00 ? 51 ? 0.1%

14 072,12 р.





Итого:

14 072,12 руб.

Сумма основного долга: 275 924,00 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 136 425,00

02.10.2022

21.11.2022

51

1 136 425,00 ? 51 ? 0.1%

57 957,68 р.





Итого:

57 957,68 руб.

Сумма основного долга: 1 136 425,00 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 074 762,00

02.10.2022

21.11.2022

51

2 074 762,00 ? 51 ? 0.1%

105 812,86 р.





Итого:

105 812,86 руб.

Сумма основного долга: 2 074 762,00 руб.


Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки за период после расторжения договора арбитражным судом отклонен (в т.ч. с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора") как основанный на неверном толковании норм права.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Моно-Строй", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТ-Сфера", Азнакаевский район, с.п.Уразаевское, с.Уразаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 487 111 руб. основного долга, 177 842,66 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Моно-Строй", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 38 065 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТ-Сфера", Азнакаевский район, с.п.Уразаевское, с.Уразаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 378 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Хасанов