Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А65-2724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2724/2017

Дата принятия решения – 04 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Агрошина", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик Групп", Муслюмовский район, село Муслюмово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьих лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании 4 191 606 руб.долга, 290 940,90 руб. пени

с участием:

от истца – ФИО6, директор, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица ФИО1– не явился, извещен

от третьего лица ФИО2 – не явился, извещен

от третьего лица ФИО3 – не явился, извещен

от третьего лица ФИО4– не явился, извещен

от третьего лица ФИО5– не явился, извещен

установил:

Истец, Обществo с ограниченной ответственностью "Агрошина", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществус ограниченной ответственностью "Органик Групп", Муслюмовский район, село Муслюмово, о взыскании 4 191 606 руб.долга, 290 940,90 руб. пени.

Определением от 21.03.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Ответчик, третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика, третьих лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом представителя в командировку в производственных целях.

От третьего лица ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку вынужден уехать в г.Нижнекамск.

От третьего лица ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в проведении налоговой проверки 26.04.2017г.

В силу ч. 3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку ходатайства ответчика и третьих лиц об отложении не мотивированы, причины не признаны уважительными.

Истец в судебном заседания уточнил исковые требования, пояснил, что просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4 191 606 руб. и 290 940,90 руб. договорной неустойки. Иных требований им не заявляется.

Уточнение судом было принято.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавец обязуется поставить и продать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора продукцию (товар), количество, ассортимент, цена которого устанавливаются сторонами в бланках-заказах, факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора.

В силу п.1.2 договора общая цена договора не более 9 000 000 руб. всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Согласно п. 3.1 цена единицы товара и общая сумма товара по договору указывается в счете-фактуре, товарной накладной и счете на оплату.

В соответствии с п.3.2 договора оплата товара производится покупателем в следующей форме и порядке: 100% оплата в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем товара.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 8 771 346 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №265 от 28.04.2016г., №200 от 14.04.2016г., №167 от 05.04.2016г., №159 от 04.04.2016г., №158 от 02.04.2016г., №156 от 01.04.2016г.,№154 от 01.04.2016г., №73 от 12.02.2016г. (л.д.69-79).

Ответчик осуществил частичную оплату долга на сумму 4 082 759 руб. за ответчика платежными поручениями (л.д.81-89).

По расчету истца сумма долга ответчика составила 4 191 606 руб.

Истец и третьи лица заключили договоры поручительства, по которым поручители обязуются солидарно с ответчиком отвечать за исполнение обязательств по договору поставки от 30.03.2016г.

22.12.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Поскольку ответчик не произвел оплату в полном объеме за предоставленный товар, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в размере 4 191 606 руб., пени в размере 290 940,90 руб.

В соответствии с п.3.2 договора оплата товара производится покупателем в следующей форме и порядке: 100% оплата в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 4 191 606 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной пени в размере 290 940,90 руб. за период с 12.05.2016г. по 03.02.2017г.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае задержки оплаты товара покупатель оплачивает 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более полной стоимости партии товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с договором.

Кроме того судом принимается во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика до подачи искового заявления действий, направленных на погашение задолженности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 290 940,90 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Органик Групп", Муслюмовский район, село Муслюмово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрошина", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 191 606 руб. долга, 290 940,90 руб. пени, 45 413 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев