Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А22-400/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-400/2022
10 ноября 2022 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица – Министерство здравоохранения Республики Калмыкия и ООО «Специализированный застройщик Стройинвест», о взыскании задолженности в общем размере 114 739 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2022 г.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика и третьих лиц,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2019 г. по 01.04.2021 г. в размере 87 461 руб. 26 коп., пени, рассчитанных за период с 10.01.2020 г. по 02.02.2022 г., в размере 27 277 руб. 81 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и оказанных юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство здравоохранения Республики Калмыкия и ООО «Специализированный застройщик Стройинвест».

Определением суда от 25.04.2022 г. производство по настоящему делу № А22-400/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А22-1768/2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2022 г. по делу № А22-1768/2021 исковое заявление Министерства здравоохранения Республики Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» о расторжении государственного контракта № 502 от 17.12.2018 г., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия внести изменения в ЕГРН, обязании ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» возвратить уплаченные по государственному контракту денежные средства в сумме 21 000 000 руб., взыскании неустойки в сумме 1 607 025 руб. оставлено без рассмотрения.

В этой связи определением суда от 18.08.2022 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца, в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что дополнительных доводов и доказательств не имеет.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности.

Третьи лица Министерство здравоохранения Республики Калмыкия и ООО «Специализированный застройщик Стройинвест», извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили, ходатайств суду не заявили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме очного голосования № 4 от 03.03.2019 г. собственниками помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о выборе ООО «Управляющая компания Квартал» в качестве управляющей организации и определен тариф по статье «Содержание и ремонт общего имущества» в размере 8 руб. 67 коп. за 1 кв.м.

03.03.2019 г. между ООО «Управляющая компания Квартал» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в доме № 100/1, зафиксированного в протоколе общего собрания собственников от 03.03.2019 г. № 4, заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Данный договор расторгнут с 31.03.2021 г. в связи с избранием собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей организации ООО «УК «Управдом».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости с 31.10.2019 г. за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 593,4 кв.м. в указанном многоквартирном доме.

По сведениям истца согласно карточке лицевого счета у ответчика перед истцом образовалась задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2019 г. по 01.04.2020 г. в размере 87 461 руб. 26 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 289 от 05.08.2021 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 05.09.2021 г.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 1082 от 12.08.2021 г., в котором посчитал требования истца необоснованными, поскольку ответчиком спорное помещение не использовалось по целевому назначению ввиду того, что помещение находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии по вине застройщика ООО «Специализированный застройщик Стройинвест».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено также, что 17.12.2018 г. между Министерством здравоохранения Республики Калмыкия (дольщик) и ООО «Стройинвест» (застройщик) заключен государственный контракт № 502, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим контрактом срок (в т.ч. с привлечением подрядных организаций) построить объект долевого строительства по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Республики Калмыкия объект долевого строительства (нежилое помещение площадью 593,4 кв.м.) для последующего размещения БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер», а дольщик обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства в собственность Республики Калмыкия при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

09.09.2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о смене фирменного наименования ООО «Стройинвест» на ООО «Специализированный застройщик Стройинвест».

В рамках дела № А22-1768/2021 по исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест», третье лицо - бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер», определением суда от 10.12.2021 г. была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3

Из представленной строительно-технической судебной экспертизы следует, в частности, что техническое состояние спорного нежилого помещения соответствует заявке Министерства здравоохранения Республики Калмыкия на заключение государственного контракта и техническому заданию; препятствий в использовании указанного нежилого помещения по назначению, т.е. для использования в качестве «для размещения БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не имеется; повреждение внутренней отделки возникло по причине утечек воды из вышерасположенной квартиры, а также длительного застоя воды.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, даны разъяснения о том, что указанная обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащих ему помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле каждого собственника.

В рассматриваемом случае собственником спорного помещения является Республика Калмыкия, с 31.10.2019 г. право оперативного управления на помещение зарегистрировано за ответчиком.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку в федеральном законе, в частности в статьях 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На основании изложенного учреждение, как лицо, за которым спорное помещение закреплено на праве оперативного управления, обязано участвовать в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанных за период с 10.01.2020 г. по 02.02.2022 г., в размере 27 277 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его выполненным арифметически и методологически верно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

01.02.2022 г. между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать истцу юридическую помощь в подготовке искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и пени за просрочку их оплаты, а истец обязался оплатить стоимость услуг в размере 15 000 руб.

ООО «Управляющая компания Квартал» оплатило ФИО2 стоимость оказанных юридических услуг по договору в размере 15 000 руб., что подтверждается представленной копией платежного поручения № 82 от 03.02.2022 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, проделанную представителем истца работу, суд полагает возможным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал» – удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2019 г. по 01.04.2021 г. в размере 87 461 руб. 26 коп., пени, рассчитанные за период с 10.01.2020 г. по 02.02.2022 г., в размере 27 277 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 442 руб. 00 коп., а также расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., всего – 134 181 руб. 07 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 83 от 03.02.2022 сумму государственной пошлины в размере 450 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Б.Б. Садваев