Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А41-10835/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-10835/20
19 мая 2020 года
г. Москва




Арбитражный суд Московской области в составе судьи Горшковой М.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-10835/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Блокус С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № СИ/01359/2016 от 16.02.2016 за период с 21.01.2017 по 19.02.2019 в размере 254 017 руб. 50 коп.

без вызова сторон

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Санинвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Блокус С» о взыскании неустойки по договору поставки № СИ/01359/2016 от 16.02.2016 за период с 21.01.2017 по 19.02.2019 в размере 254 017 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком согласованных сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем за период с 21.01.2017 по 19.02.2019 начислена неустойка на основании п. 4.1 договора в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 17.03.2020, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 07.04.2020.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований и просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки в виду ее несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

06.05.2020 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично.

В суд поступило заявление ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Блокус С» об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-10835/2020 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Блокус С» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Санинвест» (покупатель) заключен договор поставки от 16.02.2016 № СИ/01359/2016, по условиям которого продавец обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора товар (далее по тексту – «Товар»), количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия Договора.

Согласно условиям договора количество и цена поставленного Товара указываются в накладных.

В соответствии с п. 3.1 Договора Покупатель оплачивает Товар, поставленный Продавцом, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня принятия Товара Покупателем.

Пунктом 1.6. Поставщик гарантирует: соблюдение надлежащих условий хранения Товара до его передачи Покупателю; соблюдение требований нормативных документов в отношении материалов и изделий, ввоз которых осуществляется на территорию Российской Федерации; надлежащее выполнение производственного контроля качества и безопасности, соблюдения требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота Товара; наличие обязательных сертификатов РФ на импортный товар.

Согласно п. 6.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, который оплачен с нарушением срока, предусмотренно п. 3.1 договора.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 254 017 руб. 50 коп.

Истцом неоднократно направлялись претензии об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За нарушение сроков оплаты Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 21.01.2017 по 19.02.2019 в размере 254 017 руб. 50 коп.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по УПД № 22101 от 22.12.2016, № 516 от 17.01.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 3.1 договора оплата поставленных товаров должна быть произведена в течение 30 дней с даты принятия товара.

Согласно УПД № 22101 от 22.12.2016 поставленный товар был принят ответчиком 22.12.2016, срок оплаты до 21.01.2017. Фактически оплата произведена 28.02.2017.

Согласно УПД № 516 от 17.01.2017 поставленный товар был принят ответчиком 17.01.2017, срок оплаты до 16.02.2017. Фактически оплата произведена 28.02.2017.

То есть о нарушении свои прав по указанным поставкам истцу стало известно 22.01.2017 и 17.02.2017 соответственно.

С настоящим иском истец обратился в суд 18.02.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара по УПД № 22101 от 22.12.2016, № 516 от 17.01.2017 подлежат отклонению, поскольку предъявлены с пропуском срока исковой давности.

В остальной части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении размера неустойки суд считает обоснованным размер 107 596 руб. 47 коп., исходя из 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блокус С» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санинвест» неустойку в размере 107 596 руб. 47 коп. (с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также применив положения ст. 333 ГК РФ) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6845 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяМ.П. Горшкова