Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А53-31448/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31448/24
25 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика медицинской мебели «ЮНОЛА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в г. Новочеркасске (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 90 789,87 руб.


установил, что общество с ограниченной ответственностью «Фабрика медицинской мебели «ЮНОЛА» обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Новочеркасске о взыскании 90 789,87 руб. убытков по контракту от 12.03.2024 № 180.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2024 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 октября 2024 года судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

23.10.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 19.02.2024 № 0358300001424000023, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.02.2024 № 0358300001424000023 между ООО «ФММ «ЮНОЛА» и ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске заключен контракт № 180 от 12 марта 2024 года на поставку оборудования.

Как следует из материалов дела, поставщиком ООО «ФММ «ЮНОЛА» допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку срок поставки по заявке от 13.03.24 составлял до 18.03.2024, однако, фактически товар по заявке привезен и принят заказчиком 11.04.2024, что подтверждается, представленным в материалы дела электронным документом приемки № 504/1 от 10.04.2024.

За просрочку поставки заказчик произвел начисление штрафа на сумму 90 530 руб. на основании пункта 11.10 контракта в размере 10 процентов цены контракта.

Произведя начисление штрафа в размере 90 530 руб., заказчик произвел удержание штрафа по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта по требованию № 555 от 01.04.2024 в ПАО "Совкомбанк" по банковской гарантии №2848239 от 06.03.2024.

При этом истец указал, что в соответствии с пунктом 11.9 контракта пеня за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, таким образом, ее размер составил 13 036,32 руб.

Учитывая, что размер начисленной неустойки составил менее 5% цены контракта -законный размер суммы неустойки подлежал списанию в соответствии частями 2 и 3 (п. «а») Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, согласно которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как указывает истец, в нарушение норм действующего законодательства и условий контракта, заказчик произвел начисление штрафа, а не пени, в связи с чем, заказчик нанес материальный ущерб ООО «ФММ «ЮНОЛА» в размере 90 530 руб. по причине неправомерного взыскания по банковской гарантии, при этом данные действия понесли дополнительные убытки для поставщика в виде взыскания банком 259,87 руб. на основании пункта 1.1.9 договора о предоставлении банковской гарантии.

04.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отзыве требования № 555 от 01.04.2024, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом, в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

По общему правилу, требование предоставления обеспечения исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона о контрактной системе). Контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статья 96 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Судом установлено, что согласно пункту 10.1 поставщик при поставке товара одновременно предоставляет заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта – 113 162,50 руб.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по контракту истец до заключения контракта предоставил ответчику банковскую гарантию №2848239 от 06.03.2024, выданную ПАО "Совкомбанк" на сумму 226325 рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом дважды имело место ненадлежащее исполнение условий контракта по заявкам от 13.03.2024 и 22.03.2024, в связи с чем согласно пункту 11.10 контракта поставщику предъявлен штраф.

Однако, в силу пункта 11.2 контракта, штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения обязательства, то начисление штрафа суд считает необоснованным.

По смыслу Закона № 44-ФЗ, обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по основанию возникновения являются штрафом, начисленным учреждением в связи с невыполненными поставщиком условия контракта по поставке товара надлежащего качества, т.е. за ненадлежащее исполнение контракта.

Судом установлено, что поставка товара произведена с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, однако товар принят без замечаний к качеству со стороны заказчика, что также указывает на необоснованность начисления штрафа.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика 90 530 руб. убытков, понесенных истцом в результате удержания штрафа по банковской гарантии.

Также истцом заявлено требование о взыскании 259,87 руб. комиссии за выдачу банковской гарантии.

В качестве доказательства оплаты комиссии в размере 259,87 руб. за выдачу банковской гарантии в материалы дела представлено платежное поручение № 526 от 30.05.2024.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке. Заказчик вправе не устанавливать такое требование в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает один миллион рублей. Обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 10.1 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на счет Заказчика, указанный в Информационной карте аукциона (часть II документации об аукционе).

Таким образом, исходя из требований Закона о контрактной системе и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Во исполнение условий контракта, а также положений Закона о контрактной системе) 06.03.2024 ПАО "Совкомбанк" выдало ООО «Фабрика медицинской мебели «ЮНОЛА» независимую гарантию №2848239, обеспечивающую исполнение обязательств истца по контракту.

Факт несения обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

В данном случае расходы общества в виде вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление обеспечения исполнения договора является требованием Закона о контрактной системе и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании 259,87 руб. комиссии за выдачу банковской гарантии.

Также истцом заявлено о взыскании 12 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании заявленных требований, заявитель ссылается на тот факт, что в связи с рассмотрением данного дела между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Фабрика медицинской мебели «ЮНОЛА» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.06.2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления о возврате неосновательного обогащения е ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 2.1 договора:

-за составление досудебной претензии -900 рублей;

- за составление и направление искового заявления 12 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается платежными поручениями № 805 от 08.08.2024 на сумму 12 000 руб., № 606 от 18.06.2024 на сумму 900 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания представительских услуг и несения заявителем расходов за оказанные услуги в заявленном размере подтвержден вышеназванными документами.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также рассмотрение дела в упрощенном порядке, суд полагает неразумной заявленную сумму расходов и снижает ее до 10000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу о том, что расходы истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 9971 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 806 от 08.08.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 3640 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в г. Новочеркасске (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика медицинской мебели «ЮНОЛА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 90530 руб. убытков по контракту от 12.03.2024 № 180, а также 9971 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3621 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Абдулина С. В.