Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А14-17049/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-17049/2019

« 26 » декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 26.12.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Растр-Сервис», г. Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.2019;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Растр-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 6 605 195, 70 руб. задолженности и неустойки по договору №16/07-2018 от 16.07.2018 (с учетом принятого судом уточнения).

В судебное заседание от ответчика явился ФИО2, который сообщил об отсутствии у него высшего юридического образования. На основании ст. 61 АПК РФ ФИО2 не был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие полномочного представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.12.2109 по 24.12.2019.

После перерыва от истца поступили уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика 5 120 105, 70 руб. задолженности и 1 832 995, 80 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 24.12.2019.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором последний признал выполнение работ, вместе с тем сослался на финансовые трудности, не позволяющие ему оплатить задолженность.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор субподряда №16/07-2018 от 16.07.2018 , в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: изготовление и монтаж металлоконструкций (приложение №1 – локальный сметный расчет №1); монтаж основного оборудования дубль – блока №2 ( приложение №2 – локальный сметный расчет №2) на объекте : Воронежская ТЭЦ -1(п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ определена расчетом договорной цены (приложение №1, 2 к договору) и составляет 5 120 105, 70 руб., в т.ч. НДС (18%) – 781 033, 07 руб.

Сроки выполнения работ установлены в п.3.1 договора:

Начало выполнения работ – 17.07.2018.

Окончание выполнения работ – 31.10.2018

В рамках заключенного договора сторонами подписаны акты приемки выполненных работ №1 от 31.10.2018, №2 от 31.10.2018 и справки о стоимости выполненных работ за аналогичными номерами на общую сумму 5 120 105, 70 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 05.07.2019.

В ответе на претензию ответчик сослался на материальные трудности и отсутствие возможностей оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда №16/07-2018 от 16.07.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 2.5 договора платежи производятся заказчиком субподрядчику в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты согласования заказчиком документов, указанных в пункте 2.4 договора, при наличии оригинала или в электронном виде счета, выставленного субподрядчиком.

Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ №1 от 31.10.2018, №2 от 31.10.2018 и справками о стоимости выполненных работ за аналогичными номерами, подписанными сторонами без возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не оспорил, сослался на отсутствие финансовой возможности погасить имеющуюся задолженность.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 5 120 105, 70 руб. задолженности.

На сумму долга истцом начислена неустойка в размере 1 832 995, 80 руб. за период с 01.01.2019 по 24.12.2019.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Проверив представленный расчет неустойки, судом установлено, что истцом неверно определен период просрочки и рассчитана неустойка.

С учетом положений п. 2.5 договора (оплата в течении 60 календарных дней) и даты подписания акта выполненных работ 31.10.2018, последний день срока выполнения работ выпадает на 30.12.2018 (суббота).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 193 ГК РФ, срок выполнения работ переносится на 09.01.2019.

С учетом изложенного, исходя из суммы долга 5 120 105, 70 руб., периода просрочки с 10.01.2019 по 24.12.2019 и количества дней его составляющих – 349 дн., сумма подлежащей ко взысканию неустойки составляет 1 786 916, 88 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ответчик требования по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 1 786 916, 88 руб. неустойки. В остальной части требований следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу составляет 57 766 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 48 600 руб. по платежным поручениям N 477 от 23.08.2019, №13 от 15.10.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ответчика в размере 57 383 руб., на истца – 383 руб.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца следует взыскать 48 217 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 9 166 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Растр-Сервис», г. Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 120 105, 70 руб. задолженности, 1 786 916, 88 неустойки и 48 217 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Растр-Сервис», г. Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 166 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская