Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А20-5619/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5619/2017
г. Нальчик
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен «14» марта 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Баксан

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Псынадаха

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каббалкглавстрой», с. Заюково

о взыскании 3 799 559 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» о взыскании 3 799 559 рублей 88 копеек долга по договору уступки права требования от 31.12.2015.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Третье лицо - ООО «Каббалкглавстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд своего представителя не направило, отзыва на иск от третьего лица не поступало.

Ответчик в суд также не явился. Пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом регистрации и нахождения, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Лицо, участвующее в деле, должно принимать разумные и достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте в сети «Интернет».

Как видно из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления, отложении судебного разбирательства направлялись ответчику по юридическому ( КБР, <...>, офис, 9) адресу, что соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ от 28.12.2017 и почтовыми уведомлениями, которые возвращены суду отделением почтовой связи с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Учитывая изложенное, ответчик был надлежащем образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела и суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» (далее- цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» (далее- цессионарий) заключен договор уступки (цессии) б/н, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с ООО «Каббалкглавстрой» (далее- должник) суммы долга в размере 3 799 559 рублей 88 копеек, возникшего на основании договора поставки от 19.03.2015, заключенного между цедентом и должником (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны определили, что уступка права требования является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется оплатить цеденту денежную сумму в размере 3 799 559 рублей 88 копеек в срок до 31.12.2016 года.

Передача документов, удостоверяющих право требования должника осуществляется на основании акта приема –передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика и третье лицо 31.12.2015.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2017 задолженность ответчика перед истцом в размере 3 799 559 рублей 88 копеек не оспаривается.

Поскольку в силу пункта 1.4 договора уступки права требования ответчик не произвел оплату в заявленном размере, истец обратился с претензией от 20.11.2017 врученной нарочным способом ответчику 20.11.2017 добровольно погасить кредиторскую задолженность, ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Пункт 1 статьи 389.1 Кодекса устанавливает, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу статей 307, 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания и смысла статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор.

Судом установлен факт исполнения истцом обязательств, что подтверждено материалами дела, в том числе актом приема-передачи, актом сверки взаимных расчетов.

Доказательства оплаты уступленного требования ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцу была отсрочена госпошлина в сумме 41898 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» 3 799 559 (три миллиона семьсот девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 88 копеек долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» в бюджет Российской Федерации 41 898 (сорок одну тысячу восемьсот девяносто восемь) рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.


Судья А.В. Выборнов