Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А59-3411/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3411/2021
04 октября 2021 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Эвент-Безопасность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 им. В.В. Понедельника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 103 000 рублей излишне удержанных штрафов по контракту на оказание охранных услуг от 24.02.2021 № 17,

при участии в заседании в режиме онлайн:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.06.2021 года(личность удостоверена по паспорту, представлена копия диплома).

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 (личность удостоверена по паспорту, представлена копия диплома).

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эвент-Безопасность» обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 им. В.В. Понедельника» о взыскании 103 000 рублей излишне удержанных штрафов по контракту на оказание охранных услуг от 24.02.2021 № 17.

В обоснование иска указано, что по договору оказания охранных услуг истец в марте 2021 года оказал ответчику услуги на сумму 152 356,32 рубля, направил ответчику акт и счет на оплату, ответчик при оплате удержал 121 000 рублей неустойки за нарушение условий договора. В качестве неустойки (штрафа) указано на удержание ответчиком штрафа по эпизодам нарушений 23-31 марта 2021 года. Истец считает правомерным удержание 18 000 рублей штрафа, а в остальной части просит взыскать 103 000 рублей неосновательного обогащения (необоснованно удержанный штраф), считает, что штраф начислен за одни и те же нарушения неоднократно, кроме того, оснований для начисления штрафа в указанном размере не имелось.

Определением от 29.06.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.07.2021 ответчик представил отзыв, в соответствии с которым с исковыми требованиями не согласился ввиду необоснованности, указав на отсутствие доказательств устранения нарушений, допущенных истцом при исполнении обязательств по контракту.

03.08.2021 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.09.2021.

01.09.2021 истец представил в суд возражения на отзыв ответчика, указав на необоснованность неоднократного начисления штрафов за одни и те же нарушения.

07.09.2021 суд завершил подготовку по делу и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2021.

23.09.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.09.2021 иск не признал, указав, что штрафные санкции за допущенные нарушения применены к истцу в соответствии с условиями контракта.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 24.02.2021 сторонами заключен контракт № 17 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги: физическая охрана объекта: Искусственное футбольное поле в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1).

Сроки оказания услуг: в срок с 01.03.2021 до 31.12.2021 (п. 1.2).

С момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3 к контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг – Акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к контракту) (п. 1.3).

Место оказания услуг: Россия, <...> (п. 1.4).

Подсудность споров из договора установлена в п. 9.3 договора – в Арбитражном суде сахалинской области.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Судом установлено, что акт об оказании услуг в марте 2021 года на сумму 152 356,32 рубля подписан истцом (Исполнителем), однако не подписан Заказчиком (ответчиком).

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

05.04.2021 года за исх. № 205 ответчик (Заказчик) направил истцу мотивированный отказ от подписания указанного акта, приложив к нему акт проверки качества оказанных услуг от 31.03.2021 года, в котором отражены указанные выше нарушения.

В соответствии с п. 3.1 контракта, услуги по контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 рабочих дней направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах.

Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 рабочих дней) с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.2 в случае установления по результатам экспертизы факта оказания услуги ненадлежащего качества исполнитель компенсирует заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика.

Не позднее 5 рабочих дней после проведения экспертизы заказчик направляет исполнителю подписанный заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный заказчиком) акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания (п. 3.3).

В мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком указываются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения (п. 3.4).

Судом установлено, что указанный в договоре порядок проверки качества оказанных услуг ответчиком соблюден, в соответствии с п. 3.4 договора письмом от 05.04.2021 № 205 ответчик отказался от принятия вышеуказанных услуг, указав на установленные актом проверки качества оказания охранных услуг от 31.03.2021 нарушения обязательств по контракту, а также выполнив проверку качества оказания услуг посредством экспертизы РООР ФКЦ «Ростов» № 178 от 04.07.2021 года.

Согласно п. 6 Технического задания к Контракту, объем услуг предусматривает оказания охранных услуг посредством двух охранников.

По данным составленного ответчиком акта проверки качества услуг, которые подтверждаются представленными самим истцом документами, в частности, журналом выдачи спецсредств и журналом выдачи спецодежды, в период с 23 по 31 марта 2021 года на объекте находились охранники: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Согласно п. 10 Технического задания к Контракту исполнитель (истец) обязался иметь в отношении каждого охранника удостоверения частных охранников.

Из акта проверки качества оказанных услуг от 31.03.2021 года следует, что указанные охранники удостоверения не имели.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что фактически указанные охранники проходили обучение и их документы находились на оформлении, соответствующие документы (удостоверения частных охранников), о необходимости предоставления которых судом указано в определении суда от 07.09.2021 года, истец не представил.

Как указано в п. 10 Технического задания к Контракту услуги должны оказываться качественно, в строгом соответствии с его условиями, требованиями, установленными Законом N 2487-1, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом социальной значимости объекта охраны (стадион), необходимости обеспечения безопасности находящихся в на стадионе людей истец обязан надлежащим образом оказывать охранные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги (статья 3 Закона N 2487-1).

Частью 1 статьи 11.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 статьи 1.1 Закона N 2487-1).

Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 Закона N 2487-1. После окончания срока действия удостоверение частного охранника аннулируется (статья 11.1 Закона N 2487-1).

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт нахождения на объекте охраны охранников при отсутствии у них статуса охранников, что исключает для таких лиц право осуществлять охранные услуги на объекте ответчика.

С учетом стоимости услуг в марте 2021 года (152 356,32 рубля), количества дней в марте 2021 года (31) и установленных ответчиком фактов отсутствия у охранников соответствующего статуса (с 23 по 31 марта), на стороне истца, в принципе, отсутствует право требовать оплаты услуг за указанные дни.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2018 N Ф03-3240/2018 по делу N А59-4958/201.

Ответчик, отказывая в подписании акта услуг за марта 2021 года, указал на отсутствие у указанных охранников в указанный период удостоверений, в связи с чем отказ ответчика от подписания акта по этим основаниям признается судом правомерным.

В п. 11 Технического задания к Контракту установлены требования, предъявляемые к охранникам, в том числе наличие у охранника на посту охраны

-личной карточки частного охранника (на форменной одежде),

-удостоверения по обучению по программе пожарно-технического минимума,

-медицинской книжки.

Отсутствие указанных документов на объекте охраны в период с 23 по 31 марта 2021 года ответчиком установлено, что отражено в акте от 31.03.2021 года.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации (ст. 12 Закона от 11.03.1992 года № 2487-1).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника.

Таким образом, приведенные нормы возлагают на истца обязанность обеспечить при оказании охранных услуг наличие у его работников личной карточки охранника.

Стороны, заключив контракт на оказание охранных услуг и предусмотрев условие о том, что при выполнении договорных обязательств на объекте каждый сотрудник охраны обязан иметь при себе удостоверение частного охранника, личную карточку охранника, исходили из положений части 7 статьи 12 Закона N 2487-1.

Для определения принадлежности сотрудников истцу и соответствия их требованиям Закона N 2487-1 необходимо наличие у охранников соответствующих документов. Иной подход ограничивает заказчика в проверке качества оказываемых услуг и позволяет истцу не выполнять условия договора в части обеспечения охраны лицами, имеющими соответствующий статус, и может создать террористическую опасность для находящихся на территории объекта граждан.

Таким образом, актом от 31.03.2021 года ответчиком доказано отсутствие у охранников форменной одежды и личной карточки частного охранника (на форменной одежде), указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, так как журнал выдачи форменной одежды свидетельствует лишь о дате выдачи такой одежды работникам истца, однако, не опровергает факт ее отсутствия на охранниках в момент проверки.

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 (ред. от 22.06.2010) "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2008 N 10938) в п. 36 указано, что обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа; руководители первичных организаций добровольной пожарной охраны; руководители загородных оздоровительных учреждений для детей и подростков; работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы; водители пожарных автомобилей и мотористы мотопомп детских оздоровительных учреждений; иные категории работников (граждан) по решению руководителя.

Таким образом, установив в Контракте условие о необходимости наличия у охранников удостоверений по обучению по программе пожарно-технического минимума, стороны фактически согласовали в Контракте дополнительное условие об обязанности истца обеспечить прохождение такого обучения охранниками, оказывающими услуги на объекте, что не противоречит требованиям указанного подзаконного акта.

В нарушение условий Контракта в этой части истец своих охранников соответствующими удостоверениями не обеспечил, данное обстоятельство не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 65 АПК РФ посредством предоставления соответствующих удостоверений на указанных в акте от 31.03.2021 года лиц.

Аналогичным образом Контрактом на исполнителя возложена обязанность обеспечить своих охранников медицинскими книжками с пройденным медицинским осмотром, наличие которых не установлено ответчиком при составлении акта от 31.03.2021 года, данный факт также не опровергнут истцом.

В п. 10 технического задания к Контракту установлена обязанность исполнителя обеспечить на объекте наличие согласованной с заказчиком должностной инструкции охранника, схемы патрулирования.

В нарушение указанных условий Контракта истец такие документы не согласовал с заказчиком, представленные истцом в ходе рассмотрения дела должностная инструкция и схема патрулирования соответствующих отметок о согласовании с Заказчиком не имеют.

В п. 10 Технического задания к Контракту также предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить прибытие группы быстрого реагирования, которая должна быть вооружена служебным оружием, оснащена спецсредствами, наручниками, палками резиновыми.

Для группы быстрого реагирования исполнитель обязался обеспечить наличие копии приказа о назначении на должность, копии удостоверений частного охранника, копии выписки из протокола прохождения периодической проверки, перечня применяемых спецсредств.

В акте от 31.03.2021 года заказчиком зафиксировано отсутствие группы быстрого реагирования, а также спецсредств, что также свидетельствует об обоснованности отказа Заказчика в подписании акта оказанных в марте 2021 года услуг.

Также, в п. 10 Технического задания к Контракту предусмотрена обязанность исполнителя наличие у охранников средств связи.

В п. 6 Технического задания предусмотрен график дежурств смены – 24 часа.

В нарушение условий Контракта на объекте отсутствовали средства связи у охранников, а график дежурств охранников превышал 24-часовый режим смены, что также отражено в акте от 31.03.2021 года.

Также Техническим заданием к Контракту установлена обязанность исполнителя ежедневно проводить проверки несения дежурства сотрудниками охраны на объекте с отражением результата таких проверок в книге учета проверок, которая еженедельно предоставляется Заказчику.

В нарушение указанных требований Контракта истец наличие средств связи на объекте, осуществление охраны объекта сменами не более 24 часов, а также ведение соответствующего журнала проверки несения дежурств не обеспечил, что также отражено в акте от 31.03.2021 года.

Представленная истцом копия журнала проверки несения службы отметок Заказчика не содержит, а потому не может быть принята судом в качестве доказательства соблюдения условий Контракта в спорный период.

Таким образом, отказ Заказчика от подписания акта выполненных работ за март 2021 года признается судом обоснованным, а нарушения, указанные в акте, доказанными в следующей части:

1. отсутствие удостоверения частного охранника – 18 фактов (23-31 марта 2021 г. у охранников ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, - нарушение п. 10 ТЗ Контракта);

2. отсутствие удостоверения по обучению программе пожарно-технического минимума – 18 фактов (23-31 марта 2021 г. у охранников ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 – нарушение п. 11 ТЗ Контракта);

3. отсутствие медицинской книжки – 18 фактов (23-31 марта 2021 г. у охранников ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 – нарушение п. 10 ТЗ Контракта);

4. отсутствие форменной одежды с логотипом исполнителя – 5 фактов (23-24, 27-28, 31 марта у охранников ФИО5, ФИО6 – нарушение п. 11 ТЗ Контракта);

5. отсутствие специальных средств – 9 фактов (23-25 марта 2021 г. – отсутствуют 1 наручники, 1 палка резиновая, 2 газовых баллончика, 26-31 марта 2021 г. – отсутствуют 2 газовых баллончика);

6. отсутствие радиостанции – 9 фактов (23-31 марта 2021 г., нарушение п.п. 9-10 ТЗ Контракта, предусматривающих наличие 2 радиостанций, по 1 на каждом посту);

7. отсутствие ГБР (группа быстрого реагирования) – 9 фактов (23-31 марта 2021 г., нарушение п. 10 контракта);

8. отсутствие копии должностной инструкции, согласованной с заказчиком, с листом ознакомления – 9 фактов (23-31 марта 2021 г., нарушение п. 10 Контракта);

9. отсутствие схемы патрулирования – 9 фактов (23-31 марта 2021 г., нарушение п. 10 ТЗ Контракта);

10. отсутствие проверки несения службы – 9 фактов (23-31 марта 2021 г., нарушение п. 10 ТЗ Контракта);

11. несение службы более 24 часов – 8 фактов (23-24 марта 2021 г. – охранники ФИО5, ФИО6 – 2 факта, 25-26 марта 2021 г. – охранники ФИО3, ФИО4 – 2 факта, 27-28 марта 2021 г. - охранники ФИО5, ФИО6 – 2 факта, 29-30 марта 2021 г. – охранники ФИО3, ФИО4 – 2 факта).

Всего 112 нарушений.

В п. 7.9 (а) Контракта установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей. в связи с чем сумма неустойки составила 112 000 рублей.

Представленные истцом фотографии охранников не свидетельствует об отсутствии указанных нарушений в спорный период (март 2021 года), так как сведений о времени их изготовления не содержат, а также не опровергают отсутствие у охранников в спорный период документов, необходимых для оказания охранных услуг и документов, наличие которых предусмотрено условиями Контракта.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ любое обязательство, возникающее в гражданских правоотношениях (п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ), прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Одно из оснований прекращения обязательства предусмотрено ст. 410 ГК РФ. В соответствии с этой статьей обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Минэкономразвития России неоднократно указывал на право заказчика производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (письма от 31.12.2014 N Д28И-2914, N Д28И-2915, от 30.07.2015 N Д28И-2233, от 21.09.2015 N Д28И-2829, от 15.02.2016 N Д28И-416, от 16.01.2017 N Д28И-168, от 27.01.2017 N Д28И-290, от 06.02.2017 N Д28И-422, от 31.03.2017 N ОГ-Д28-3988).

Таким образом, ответчик правомерно начислил 112 000 рублей пени согласно условиям государственного контракта и в порядке и размере установленном законом, правомерно удержал его при окончательных расчетах с истцом за март 2021 года.

При этом суд учитывает, что при установленных в период с 23.03.2021 года 31.03.2021 года фактах оказания охранных услуг лицами, не имеющими удостоверений частного охранника, обязанность оплаты услуг за этот период отсутствует в принципе (44 323,48 рублей = 152 356,32/31 день * 9 дней).

То обстоятельство, что нарушения, допущенные истцом, имели аналогичный характер и повторялись ежедневно, не свидетельствует об однократности таких нарушений и необходимости применения к истцу штрафа в размере 1 000 рублей за каждый вид нарушения, так как при таком понимании порядка применения неустойки исполнитель, допустивший нарушение условий Контракта, при условии применения к нему однократно ответственности за каждый вид нарушения, не имел бы заинтересованности в надлежащем исполнении Контракта в последующие периоды, в данном случае, уплатив штраф за отсутствие у него необходимых документов при первом обнаружении такого нарушения, исполнитель продолжал бы оказывать услуги с такими же нарушениями, что не соответствует целям применения штрафной неустойки.

С учетом изложенного, суд признает необоснованными доводы истца о неправомерном удержании ответчиком при расчетах 103 000 рублей и в иске отказывает.

В соответствии со ст. 100 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова