Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А45-1768/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 1768/2024
г. Новосибирск
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальц А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (ИНН: <***>), г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Новый город" (ИНН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо: акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании 617 442,90 руб.

при участии представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 04.03.2024, паспорт, диплом (онлайн);

ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

третьего лица: ФИО3 по доверенности от 19.04.2023, паспорт, диплом (до перерыва),-

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (далее - ООО "СДС - Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Новый город" (далее - ООО УК "Новый город", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 617 442,90 руб. за электрическую энергию, потребленную на электроснабжение уличного освещения придомовой территории жилых комплексов «Венеция-1», «Венеция-2», а также автоматических шлагбаумов, расположенных на въезде на территорию жилых комплексов за период с 24.12.2020 по 10.09.2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечено акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт».

В обоснование иска истец ссылается на то, что в отсутствие договорных отношений ООО "СДС - Строй" несет затраты на оплату за потребленную электрическую энергию ответчиком на нужды освещения придомовой территории домов и работу автоматических шлагбаумов въезда на территорию домов.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, представил контррасчет по иску, согласно которому стоимость потребленной электроэнергии составила всего 599 873,20 руб., при этом оплачена гарантирующему поставщику в размере 608 570 руб. В связи с чем, ответчик считает, что у ООО УК "Новый город" отсутствует неосновательное обогащение, поскольку оплата за ресурс производилась за должника - ООО "СДС - Строй" непосредственно в АО «Новосибирскэнергосбыт».

Третье лицо письменными пояснениями подтвердило факт учета денежных средств, поступивших от ООО УК "Новый город" в размере 608 570 руб. в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения, заключенному с ООО "СДС - Строй".

В судебном заседании 15.07.2024 был объявлен перерыв до 23.07.2024.

Как следует из материалов дела, ООО "СДС - Строй" является застройщиком многоквартирных домов в г. Новосибирске, после ввода в эксплуатацию которых между ООО «СДС-Строй» и ООО УК «Новый город» заключены следующие договоры управления многоквартирных домов:

- договор от 24.07.2017 управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> берег, д. 6;

- договор от 04.10.2017 управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> берег, д. 4;

- договор от 09.07.2020 управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> берег, д. 15;

- договор от 11.12.2020 управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> берег, д. 17;

- договор от 17.05.2019 управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> берег, д. 9;

договор от 19.12.2019 управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> берег, д. 13;

- договор от 21.12.2018 управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (стр. 1А);

- договор от 30.08.2019 управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> берег, д. 11.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО УК «Новый город», ООО «СДС-Строй» является поставщиком приобретаемой у АО «Новосибирскэнергосбыт» по договору № О-591 от 04.05.2017 электроэнергии в МКД, расположенных по адресу: <...> берег, <...>, <...>, <...>, <...>.

В связи с тем, что в исковой период с 24.12.2020 по 10.09.2023 ООО УК «Новый город» не возместило ООО «СДС-Строй» затраты на освещение придомовой территории домов и автоматических шлагбаумов въезда на территорию домов, по расчетам ООО «СДС-Строй» у ответчика образовалась задолженность в общем размере 617 442,90 руб.

Поскольку претензия ООО «СДС-Строй» с требованием погасить долг оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец ссылается на невозмещенные ответчиком, понесенные затраты на освещение придомовой территории домов и автоматических шлагбаумов въезда на территорию домов, по расчетам ООО «СДС-Строй» в общем размере 617 442,90 руб.

Вместе с тем, ООО УК «Новый город» неоспаривая факт поставки электроэнергии, оспорил расчет истца и наличие долга по следующим основаниям.

В виду отсутствия прибора учета, фиксирующее потребление электроэнергии на объекты освещения придомовой территории «Венеция-1», «Венеция-2» и шлагбаумов, по заданию ООО УК «Новый город» специализированной организацией ООО «Промышленные технологии» был произведен расчет среднемесячного суммарного энергопотребления светильников и шлагбаумов, который составляет 3317 квт*час в месяц (Венеция-1), 2480 квт*час в месяц (Венеция-2).

На основании выполненного специалистами расчета электрических нагрузок, по расчету, произведенному ответчиком стоимость потребления электроэнергии 343 243,16 руб. - (Венеция-1), 256 630,40 руб. - (Венеция-2), всего 599 873,56 руб.

Данный расчет специалиста и ответчика истцом не оспорен.

При этом, материалами дела подтверждается, что оплата за потребленную электроэнергию произведена ответчиком непосредственно АО «Новосибирскэнергосбыт» на сумму 608 570 руб. Денежные средства ООО УК «Новый город» учтены третьим лицом в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения № О-591 от 04.05.2017 с ООО «СДС-Строй». Факт поступления денежных средств от ответчика на лицевой счет истца по договору энергоснабжения № О-591 от 04.05.2017 подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела АО «Новосибирскэнергосбыт». Указанные факты и доказательства не оспорены истцом.

Так, в силу ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Истцом не были представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленном размере.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 161 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина