Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А59-8260/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-8260/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотто Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного автономного учреждения «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-запчастьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 10-ЭА от 05.05.2023 в размере 1 981 950, 80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 820 руб.,

третье лицо – акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.02.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

от третьего лица – не явился,


У С Т А Н О В И Л:


Областное автономное учреждение «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – ОАУ «Сахалинская авиабаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-запчастьсервис» (далее – ООО «Сахалин-запчастьсервис», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № 10-ЭА от 05.05.2023 в размере 2 065 695 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 328 руб.

Определением суда от 19.12.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ».

Определением суда от 05.03.2024 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 02.04.2024.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.10.2023 по 05.12.2023 в размере 1 981 950, 80 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответчиком нарушены сроки поставки товара. На момент заключения договора обстоятельства по выполнению оборонного заказа уже существовали, поставщик добровольно заключил договор с зафиксированными в нем условиями по срокам поставки и должен был предвидеть заранее негативные последствия, которые являются коммерческим риском. Документы, официально подтверждающие непредвиденные обстоятельства, такие как сертификат торгово-промышленной палаты, поставщиком в адрес заказчика не направлены, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Представитель ответчика факт просрочки поставки товара не оспаривал. Вместе с тем указал, что является единственным официальным дилером АО «ТФК «КАМАЗ» на Сахалине. Неоднократно заказ на производство автомобиля оформлялся в АО «ТФК «КАМАЗ», однако впоследствии снимался с заказа с пометкой «заказ на склад снят в ходе корректировки заказа на производство. Нарушение сроков поставки связано с форс-мажорными обстоятельствами в виде изготовления техники для Министерства обороны Российской федерации в целях обеспечения военнослужащих при выполнении специальной военной операции. Производитель сообщил о приостановке выполнения заказа в связи со срочным выполнением Гособоронзаказа. Заявленный размер неустойки является явно чрезмерным, в связи с чем, имеются основания для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «ТФК «КАМАЗ» в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указал на чрезмерность размера заявленной неустойки.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 32312280578 от 12.04.2023) между ОАУ «Сахалинская авиабаза» (заказчик) и ООО «Сахалин-запчастьсервис» (поставщик) заключен договор № 10-ЭА от 05.05.2023 на поставку автомобиля (седельный тягач КАМАЗ 65221-53 (под ДОПОГ) с полуприцепом-контейнеровозом (под ДОПОГ) (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю автомобиль (седельный тягач КАМАЗ 65221-53 (под ДОПОГ) с полуприцепом-контейнеровозом (под ДОПОГ) в оговоренные сроки, в количестве 1 ед. и по цене 13 957 400 руб.

Технические характеристики товара отражены в Техническом задании (Приложение №1 к договору).

Срок поставки товара – с момента заключения договора до 30.09.2023 (пункт 2.1 договора).

Страна происхождения товара – Россия (пункт 2.6 договора).

На основании товарной накладной № СА00000111 от 06.12.2023 ООО «Сахалин-запчастьсервис» произведена ОАУ «Сахалинская авиабаза» поставка предусмотренного договором товара на сумму 13 957 400 руб.

Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи товара от 06.12.2023.

06.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 521 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

08.12.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за просрочку товара в виде уплаты неустойки.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик считается исполнившим обязательства по поставке с момента подписания соответствующих документов о принятии поставляемого товара покупателем.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора, и заключить договор с участником, занявшим второе место по результатам закупки, а также имеет право требовать оплату неустойки в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки поставки товара.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора № 10-ЭА от 05.05.2023, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за период с 03.10.2023 по 05.12.2023 составляет 2 679 820, 80 руб.

В связи с частичным удержанием суммы неустойки за счет предоставленного обеспечения исполнения договора в сумме 697 870 руб., размер заявленной неустойки составил 1 981 950, 80 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При расчете неустойки истцом учтены положения статей 191, 193 ГК РФ об исчислении просрочки со следующего дня и о переносе последнего дня срока с нерабочего на следующий рабочий день.

Факт просрочки поставки товара в рамках договора № 10-ЭА от 05.05.2023 ответчик не оспаривал.

При этом, при рассмотрении спора ответчиком заявлены доводы о применении положений статьи 401 ГК РФ в части освобождения ответчика ответственности в связи с наличием обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Как следует из информации, размещенной на сайтах в сети «Интернет» по адресу: https://kamaz.ru, www.kamaz-sakhalin.ru, ООО «Сахалин-запчастьсервис» является официальным дилером АО «ТФК «КАМАЗ» по продаже автотехники КАМАЗ.

24.03.2023 ООО «Сахалин-запчастьсервис» в системе 1С размещен заказ № ТФК000000023345 на производство седельного тягача КАМАЗ 65221-53 со сроком поставки 30.06.2023. Заказ на склад снят в ходе корректировки в производство.

24.05.2023 ООО «Сахалин-запчастьсервис» в системе 1С размещен заказ № ТФК000000044365 на производство седельного тягача КАМАЗ 65221-53 со сроком поставки 31.07.2023. Заказ на склад снят в ходе корректировки в производство.

03.07.2023 ООО «Сахалин-запчастьсервис» направлено в адрес АО «ТФК «КАМАЗ» письмо о выделении в рамках государственного контракта седельного тягача в комплектации 65221-26020-53.

18.07.2023 ООО «Сахалин-запчастьсервис» в системе 1С размещен заказ № ТФК000000080244 на производство седельного тягача КАМАЗ 65221-53 со сроком поставки 30.09.2023. Заказ на склад снят в ходе корректировки в производство.

16.08.2023 ООО «Сахалин-запчастьсервис» направлено в адрес АО «ТФК «КАМАЗ» письмо о восстановлении заявки ТФК000000080244 от 18.07.2023 по контракту с ОАУ «Сахалинская авиабаза».

24.08.2023 ООО «Сахалин-запчастьсервис» в системе 1С размещен заказ № ТФК000000087076 на производство седельного тягача КАМАЗ 65221-53 со сроком поставки 31.08.2023. Заказ на склад снят в ходе корректировки в производство.

30.08.2023 ООО «Сахалин-запчастьсервис» направлено в адрес АО «ТФК «КАМАЗ» письмо № 416 об открытии доступа к планированию в системе 1С для заказа прицепной техники для выполнения плана.

20.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 403 об отсутствии оснований для продления срока поставки до 30.10.2023 в связи с отсутствием доказательства, официально подтверждающих наличие непредвиденных обстоятельств.

В соответствии с письмом № 81-6-2144 от 21.09.2023 АО «ТФК «КАМАЗ» сообщило, что в связи с ограничением производственных мощностей, связанных с выполнением срочного государственного заказа от Министерства обороны Российской Федерации по поставке автомобильной техники на шасси производства ПАО «КАМАЗ», седельный тягач КАМАЗ 65221, заказанным на производство июля, ориентировочно будет готов в октябре 2023 года.

03.10.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 437 о нахождении товара в пути на Сахалин и прибытии в октябре 2023 года.

02.11.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 492 от 02.11.2023 с указанием на необходимость поставки товара в согласованный договором срок.

04.12.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 471 о готовности осуществить поставку товара.

04.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 515 о готовности принять товар.

На основании акта от 06.12.2023 товар передан ОАУ «Сахалинская авиабаза».

В обоснование возражений ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке поставки товара в связи с наличием форс-мажора, связанного с выполнением АО «ТФК «КАМАЗ» оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации.

Исходя из пункта 8.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение условий настоящего договора, если это неисполнение явилось следствием возникновения какой-либо причины, которая находится вне пределов их контроля, включая бессрочные забастовки, трудовые споры, несчастные случаи, пожары, наводнения и стихийные бедствия.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта; определяет торгово-промышленные палаты, которые свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы, возникшие при исполнении договоров, заключенных между российскими субъектами предпринимательской деятельности (за исключением обстоятельств, возникших в рамках правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах), публикует перечень указанных торгово-промышленных палат на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", устанавливает порядок выдачи указанными торгово-промышленными палатами соответствующих заключений.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта). В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства. К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

С учетом изложенного, документом, свидетельствующим факт наличия форс-мажорных обстоятельств в период исполнения обязательств по договору и исключающим применение мер ответственности в отношении лица, допустившего нарушения условий договора, является заключение о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали исполнению спорного договора, выданное уполномоченным законом органом Торгово-промышленной палатой РФ.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Какие-либо документальные сведения, подтвержденные уполномоченным органом, о наличии форс-мажорных обстоятельств, в результате действия которых обязательства по договору не были своевременного исполнены, истцом не предоставлены.

Несвоевременная поставка АО «ТФК «КАМАЗ» товара в связи с выполнением оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим от ответственности перед истцом за нарушение сроков исполнения договора.

Обстоятельства, относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы.

Само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений, или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе возможность задержки поставки заводом-изготовителем товара.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.

В указанном случае истец, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Более того, суд учитывает, что договор между сторонами заключен в условиях специальной военной операции, на момент заключения договора ответчик должен был предполагать о возможности возникновения обстоятельств, которые повлияют на сроки исполнения договора.

Учитывая начало специальной военной операции в феврале 2022 года, обстоятельства, связанные с выполнением государственных оборонных заказов не отвечают критериям чрезвычайности, непредвиденности и непредотвратимости.

Кроме того, исходя из представленных сведений 1С, размещенные заказы на поставку седельного тягача КАМАЗ 65221 от 25.10.2022, 24.03.2023 также были сняты с заказа, что свидетельствует о том, что на момент опубликования извещения о проведении закупки от 20.04.2023 ответчику должно было быть известно о наличии обстоятельств, влияющих на сроки поставки спорного товара.

При этом, к документации по закупке был приложен проект договора, в котором отражена информация о сроке поставки товара до 30.09.2023, что свидетельствует об осведомленности ответчика о сроках поставки до участия в аукционе и заключения договора.

С учетом изложенного, указанные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде неустойки за несвоевременную поставку товара по договору.

Вместе с тем, суд считает, что начисление неустойки с учетом условий договора и вышеуказанных обстоятельств, по ставке 0,3 % за каждый день просрочки, является чрезмерным.

При рассмотрении спора ответчик просил уменьшить размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указывая на её явную чрезмерность.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7 от 24.03.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств спора, чрезмерности заявленной неустойки, суд снижает размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается обоснованной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2023 N 308-ЭС23-9998 по делу N А32-43520/2021, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

Указанный размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, суд самостоятельно производит расчет неустойки, исходя из заявленного истцом периода с 03.10.2023 по 05.12.2023, в сумме 893 273, 60 руб. (13 957 400,00 ? 64 ? 0.1%).

При этом, учитывая, что внесенное ответчиком обеспечение исполнения контракта в сумме 697 870 руб. не возращено и зачтено истцом в счет оплаты неустойки, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ОАУ «Сахалинская авиабаза», в сумме 195 403, 60 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. государственная пошлина 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающий 1 000 000 руб.

Учитывая, что размер заявленных истцом требований с учетом уточнений составляет 1 981 950, 80 руб., сумма государственной пошлины составляет 32 820 руб.

На основании платежного поручения № 5307 от 15.12.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 783 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 820 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 963 руб. в связи с уточнением требований подлежит возврату ОАУ «Сахалинская авиабаза» из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


Исковые требования областного автономного учреждения «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-запчастьсервис» в пользу областного автономного учреждения «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» неустойку в размере 195 403, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 820 руб., всего 228 223, 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить областному автономному учреждению «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 963 руб., уплаченную по платежному поручению № 5307 от 15.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.С. Жамнова