Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-24709/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24709/2024-32-318
г. Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения принята 13 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ЦЕМРОС» (ИНН <***>)

к ООО «ПРОМСЕРВИС» (ИНН <***>)

о взыскании 449 600 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦЕМРОС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПРОМСЕРВИС» (далее – Ответчик) 449 600 руб. 00 коп.штрафа на основании ст.ст.12,309,310,330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А40-24709/2024 и №А40-25439/24 в одно производство.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел №А40-24709/2024 и №А40-25439/24 в одно производство, суд, находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку рассмотрение данных дел в отдельности не приведет к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов, в то время как, совместное рассмотрение указанных дел в одном производстве, при наличии большого объема доказательств, приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в иск отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

13 мая 2024г. судом в порядке ст.ст.226, 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены Договоры поставки от 24.12.2021 № КурУч102-Оск-21,ог 24.12.2021 № КурУч101-ВЦЗ-21, от 29.11.2021 № ВорУч76-Оск-21, в соответствии с которыми Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить цемент (далее - Товар).

В соответствии с п. 2.1 Договоров поставки условия поставки утверждаются Поставщиком и размещаются на сайте Поставщика в сети "Интернет" по адресу https://eurocement.ru/cntnt/rus/products_rus/cement/tipovye_usloviya_postavki.html (далее -Условия поставки).

Согласно п. 1.2 Условий поставки поставка Товара производи гея железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/Покупателя (станции назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются Ответчиком в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет Ответчик.

В соответствии с пп. 1.5. 1.6 Условии поставки Товара железнодорожным транспортом, Ответчик обязан обеспечить простой Вагонов на станциях выгрузки не более 3 (Трёх) суток.

Срок нахождения Вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции выгрузки Ответчика. Простой Вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой Истец вправе требовать от Ответчика штраф: за один вагон-хоппер в размере 1 300 руб. в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1 600 руб. в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 1 950 руб. в сутки (без НДС), а также иных расходов Истца, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (в редакции Условий поставки, действовавшей до 30.04.2022г.).

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока. Истец вправе требовать от Ответчика штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 1 800 руб. в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1 800 руб. в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 3 000 руб. в сутки (без НДС). В период с мая по октябрь включительно, в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с 10-х суток штраф начисляется в размере 3 500  руб./ваг. в сутки (в редакции Условий поставки, действовавшей с 01.05.2022г.).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках поставки Ответчик/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 162 суток.

В связи с изложенным, истцом начислен штраф за простой вагонов на общую сумму 449 600 руб.

Расчеты составлены на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (Э'ГРАН).

В соответствии с разделом 6 Договоров поставки Поставщик и Покупатель согласовали электронный документооборот с подписанием документов с использованием квалифицированной электронной подписи.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате штрафа за простой вагонов, в том числе № 2-2-0/ЦР-568984/23 от 19.12.2023, № 2-2-0/ЦР-569272/23 от 25.12.2023, № 2-2-0/ЦР-569271/23 от 25.12.2023, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В частности, ответчик в отзыве ссылается на то, что сверхнормативный простой вагонов был вызван угрозой террористического акта, что подтверждается актами общей формы.

Между тем, представленные ответчиком в материалы дела акты общей формы противоречат обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Так, задержки по обстоятельствам, изложенным в актах общей формы, начали действовать после завершения простоя вагонов, т.е. не могли являться его причиной.

Более того, вагоны, указанные в актах общей формы, отсутствуют в Расчете суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов, приложенном Истцом к Заявлению (далее - Расчет), т.е. по ним Истцом не заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой.

Согласно Акту общей формы № 6/829 от 05.05.2023 началом периода действия задержки является 28.04.2023 00:30, а окончанием - 05.05.2023 07:42.

Ответчиком отмечены следующие вагоны: вагон № 56749567 - отсутствует в Расчете; вагон № 61783916 - простой имел место с 25.04.23 по 27.04.2023, т.е. до момента начала задержки по Акту № 6/829; вагон № 58744061 - простой имел место с 25.04.23 по 27.04.2023, т.е. до начала момента задержки по Акту № 6/829; вагон № 54670625 - простой имел место с 25.04.23 по 27.04.2023, т.е. до начала момента задержки по Акту № 6/829; вагон № 55469654 - простой имел место с 25.04.23 по 27.04.2023, т.е. до начала момента задержки по Акту № 6/829; вагон № 52771276 - простой имел место с 25.04.23 по 27.04.2023, т.е. до начала момента задержки по Акту № 6/829.

Кроме того, Акт № 6/829 не содержит подписи составивших его лиц в соответствующих графах.

Согласно Акту общей формы № 6/868 от 09.05.2023 (далее - Акт № 6/868) началом периода действия задержки является 07.05.2023 12:30, а окончанием - 09.05.2023 22:25.

Ответчиком отмечены следующие вагоны: вагон № 63512735 - простой имел место с 30.04.23 по 07.05.2023, учитывая, что он закончился 07.05.2023, а не 09.05.2023, следовательно, вагон успел отравиться со станции до начала действия ограничений по Акту № 6/868; вагон № 62151980 - простой имел место с 26.04.23 по 07.05.2023, учитывая, что он закончился 07.05.2023, а не 09.05.2023, следовательно, вагон успел отравиться со станции до начала действия ограничений по Акту № 6/868; вагон № 56036437 - простой имел место с 26.04.23 по 07.05.2023, учитывая, что он закончился 07.05.2023, а не 09.05.2023, следовательно, вагон успел отравиться со станции до начала действия ограничений по Акту № 6/868; вагон № 61836425 - простой имел место с 02.05.23 по 07.05.2023, учитывая, что он закончился 07.05.2023, а не 09.05.2023, следовательно, вагон успел отравиться со станции до начала действия ограничений по Акту № 6/868; вагон № 62373683 - простой имел место с 02.05.23 по 07.05.2023, учитывая, что он закончился 07.05.2023, а не 09.05.2023, следовательно, вагон успел отравиться со станции до начала действия ограничений по Акту № 6/868; вагон № 61870960 - простой имел место с 02.05.23 по 07.05.2023, учитывая, что он закончился 07.05.2023, а не 09.05.2023, следовательно, вагон успел отравиться со станции до начала действия ограничений по Акту № 6/868.

Согласно Акту общей формы № 6/1308 от 05.07.2023 началом задержки является 01.07.2023 22:15, а окончанием 05.07.2023 13:17.

Однако вагон № 63512735, указанный ответчиком, отсутствует в расчете истца.

Таким образом, информация, содержащаяся в Актах общей формы № 6/829, 6/868 и 6/1308 противоречит сведениям, изложенным в отзыве, вследствие чего указанные   акты   общей   формы   не   подтверждают   наличие   обстоятельств, освобождающих Ответчика от ответственности, предусмотренной Договорами, вопреки доводам Отзыва.

Иные акты общей формы, указанные в приложениях к Отзыву, в материалы дела Ответчиком не представлены.

Следовательно, факт простоя иных вагонов, указанных в Расчете, не оспаривается Ответчиком на основании обстоятельств, установленных в актах общей формы.

Ответчик также полагает расчет истца необоснованным в части определения количества дней сверхнормативного простоя, за которые подлежит начислению штраф.

В качестве подтверждения указанного довода ответчик прикладывает Памятки приемосдатчика и Уведомление ООО «Коттедж-Строй», согласно которым Ответчиком не было допущено простоя при разгрузке вагонов.

Однако, указанные документы не подтверждают факт отсутствия простоя вагонов, допущенного ответчиком в связи с нижеизложенным.

Согласно пункту 1.6. Условий поставки (в редакции, действующей с 01.05.2022) в случае не предоставления Покупателем заверенной железнодорожной накладной стороны руководствуются учетными данными о простое вагонов, предоставленными Поставщиком, исчисленными из данных автоматической Системы Управления перевозок Главного Вычислительного Центра (АСОУП ГВЦ)» и вычислительных центров ОАО «РЖД» или на основании данных в системе ЭТРАН.

Таким образом, согласно Условиям поставки документами, подтверждающими простой вагонов, либо его отсутствие являются железнодорожная накладная, либо данные системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Следовательно, Памятки и Уведомление не относятся к документам, подтверждающим, либо опровергающим простой Вагонов по условиям Договоров.

Факт окончания процесса выгрузки вагонов согласно Памяткам и Уведомлению не свидетельствует об отсутствии факта простоя вагонов на станции грузополучателя ввиду того, что моментом окончания простоя является дата и время отправления вагонов со станции выгрузки Ответчика, что подтверждается данными системы ЭТРАН, либо железнодорожными накладными на отправление порожних вагонов.

В свою очередь, Ответчиком не представлено в материалы дела копий железнодорожных накладных в качестве подтверждения своих доводов.

Следовательно, в отсутствие копий железнодорожных накладных, содержащих сведения, противоречащие данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», последние являются актуальными при проведении расчета суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

При этом заверение указанных данных системы ЭТРАН со стороны АО «РЖД» не требуется ввиду заключения между АО «РЖД» и Истцом Соглашения № 68/Э об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН от 30.12.2014, в соответствии с которым Истец имеет свободный доступ к данным системы ЭТРАН.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 449 600 руб. штрафа.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМСЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу АО «ЦЕМРОС» (ИНН <***>) 449 600 (Четыреста сорок девять тысяч шестьсот) руб. штрафа и 11 992 (Одиннадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                                       Л.А. Куклина