Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А32-30229/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-30229/2022


г. Краснодар «16» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-30229/2022

по исковому заявлению ООО «ГРАНД» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «ГК «ИРБИС» (ИНН <***>) г. Ейск, п. Краснофлотский

3-и лица: ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 461 179,76 рублей, 46 117 рублей неустойки,

по встречному иску ООО «ГК «ИРБИС» (ИНН <***>) г. Ейск, п. Краснофлотский

к ООО «ГРАНД» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании неустойки в размере 221 117,98 рублей,

при участии:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАНД» обратилось в суд с иском к ООО «ГК «ИРБИС» о взыскании задолженности в размере 461 179,76 рублей и неустойки в размере 46 117 рублей.

Определением суда от 10 августа 2022г. был принят к производству встречный иск о взыскании неустойки в размере 221 117,98 рублей.


Стороны озвучили позицию по заявленным взаимным требованиям.

Суд, заслушав представителей сторон, считает требования основного иска подлежащими частичному удовлетворению, а требования встречного иска не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из содержания искового заявления, между ООО «ГРАНД» (подрядчик) и ООО «ГК «ИРБИС» (заказчик) был заключен договор подряда № Д06 от 07.06.2021 г.

Согласно п. 1.1. заключенного сторонами договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить изготовление, доставку алюминиевых дверей, дверей ПВХ и монтажные работы в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору и проектной документацией к электронному аукциону № 0818200000820004225 выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт помещений 2 этажа литер А ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края ». Адрес объекта: <...> победы, 14.

Согласно п. 2.1. договора Объем выполняемых работ точно соответствует проектной документации к электронному аукциону № 0818200000820004225. Стоимость изготовления, доставки и монтажа изделий составляет 2 010 718,74 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.08.2021 сумма договора увеличена на 200 461,02 рубля.

Согласно п. 2.1. договора оплата производится в следующем порядке:

Соответственно общая сумма договора составила: 2 211 179,76 рублей.

Во исполнение заключенного договора подрядчик выполнил объем работ предусмотренный договором.

Факт выполнения работ так же подтверждается приемка работ основным заказчиком по электронному аукциону № 0818500000820004225 выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт помещений 2 этажа литер А ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края». Работы по указанному аукциону полностью приняты основным заказчиком аукциона.

Заказчик частично произвел оплату за выполненные работы в размере 1 750 000 рублей, что подтверждается п\п № 336 от 08.06.2021 г., и п\п № 495 от 23.08.2021 г.

Задолженность составила 461 179,76 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлено уведомление/претензия исх. № 1/24-03/2022 от 24 марта 2022 г., в котором истец уведомил ответчика о необходимости документального оформления приемки работ и требования об оплате задолженности. Совместно с уведомлением в адрес ответчика были направлены соответствующие акты приема-передачи выполненных работ.

В ответ на направленное уведомление Ответчик ответил встречной претензией исх. № 26/3 от 29.03.2022 г., в которой отказался от подписания актов выполненных работ, сославшись на якобы имеющиеся недостатки в выполненных работах.

30.03.2022 г., истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 1/30-03/2022 от 30 марта 2022 г., в котором было предложено ответчику произвести совместный осмотр произведенных работ подрядчиком на объекте, произвести натурный обмер произведенных работ, составить акт с указанием фактически выполненных работ, при выявлении недостатков в работах зафиксировать данные недостатки и при необходимости установить сроки для устранения.

Ответа на данное письмо от ответчика не поступало.

В установленное место и время для проведения натурного осмотра, ответчик не направил своего представителя, каких либо пояснений по этому вопросу от ответчика не поступало.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При рассмотрении дела в суд ответчик воспользовался своим право и предъявил встречные требования о взыскании неустойки, в связи с просрочкой выполнения работ.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К спорному договору в соответствующей части подлежат применению нормы о подряде и купле – продажи.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать задолженность за изготовление, алюминиевых дверей, дверей ПВХ и монтажные работы.

Ответчик в судебном заседании факт поставки товара не оспаривал, вместе с тем, оспорил факт выполнения работ по монтажу изделий.

Факт выполнения работ истец подтверждает односторонними актами № 1,2 от 22.03.2022г.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Применительно к настоящему случаю, учитывая специфику объекта заказчика (медицинское учреждение), а также то, что монтаж спорных конструкций был осуществлен до заключения между истцом и ответчиком спорного договора, суд считает необходимым отнести на подрядчика повышенное бремя доказывания факта выполнения работ, поскольку обязанность доказывания заказчиком отрицательного факта недопустима с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Фактическое выполнение работ истец относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил. Рабочую и исполнительную документацию на выполненные работы не представил.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности за выполненные работы не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик не оспаривал факт поставки на объект алюминиевых дверей, дверей ПВХ и монтажные работы.

Таким образом, монтажные работы были выполнены силами заказчика, либо с привлечением третьих лиц.

При таких обстоятельствах, монтажные работы не подлежат оплате.

Согласно приложению № 1 (коммерческое предложение) к договору подряда, стоимость монтажных работ составили 162 000 рублей.

Кроме того, согласно информационному письму № 21 от 30.07.2021г., а также заключенного на его основании дополнительного соглашения, стоимость монтажных работ увеличилась на 8 500 рублей.

Таким образом, в удовлетворении требований основного иска о взыскании стоимости монтажных работ на сумму 170 500 рублей следует отказать.

Вместе с тем, ответчик признает факт изготовления оконных и дверных конструкций.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно приложению № 1 (коммерческое предложение), с учетом дополнительного соглашения об увеличении стоимости изделий, итоговая стоимость составила 2 040 679,76 рублей.

Ответчик частично оплатил истцу 1 750 000 рублей.

Таким образом, задолженность за изготовление изделий составила 290 679,76 рублей.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены, требования о взыскании долга в части оплаты за изготовление изделий подлежат удовлетворению на сумму 290 679,76 рублей.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за период с 21.07.2021 по 23.05.2022 в размере 46 117 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Суд проверил расчет и признает его составленным неверно.

Истец ошибся с моментом возникновения просроченного обязательства.

Договором не установлен отдельно срок изготовления, поставки, отдельно - срок монтажа модулей, а есть только срок, установленный пунктом 4.1 окончание работ - 30 календарных дней.

Следовательно, товар должен был быть поставлен в разумный 7-дневный срок со дня первого требования, поступившего ответчику в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 N 15АП-14601/2022 по делу N А53-13610/2020.

Акты о приемке от 22.03.2022 были направлена ответчику 28.03.2022 и поступили в вручены адресату только 02.04.2022.

Таким образом, 7-дневный срок на оплату истекал 11.04.2022, просрочка возникает с 12.04.2022. ( с учетом выходных дней).

Согласно произведенного судом расчета размер неустойки составил 29 067 руб.97 коп. ( 10%)

При этом, поскольку задолженность, сформировалась в апреле 2022г., то есть, после вступления в силу постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, мораторий на нее не распространяется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом расчета суда.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 221 117 руб. 98 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при исчислении договорной неустойки не могут учитываться сроки, которые истекли к моменту заключения договора.

Спорный договор заключен 07.06.2021г, вместе с тем, к моменту заключения договора конструкции были изготовлены и монтированы на объекте генерального заказчика.

В связи с этим суд не находит оснований признавать, что подрядчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 по делу N А40-191243/17, Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 308-ЭС19-4910 отказано в передаче дела N А32-28541/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Кроме того, претензий, в том числе по срокам изготовления изделий не было предъявлено, ответчик вправе был полагаться на отсутствие таковых в дальнейшем.

Таким образом, основания для взыскания неустойки по встречному иску отсутствуют.

Истец по основному иску просит возместить ему 75 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Пленум N 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При применении критерия разумности суд считает необходимым учитывать действующие в период оказания услуг, рекомендованные ставки установленные Мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019г.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - 65000 рублей либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.

Суд принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, представляются суду разумными на сумму 41 500 рублей, с учетом составления претензии, искового заявления, отзыва на встречный иск, дополнительных письменных пояснений, и явку представителя в судебные заседания.

При этом учитывая , что требований истца по основному иску были удовлетворены не в полном объеме расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетврению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ГК «ИРБИС» (ИНН <***>) г. Ейск, п. Краснофлотский в пользу ООО «ГРАНД» (ИНН <***>) г. Краснодар денежные средства в размере 290 679,76 рублей, неустойку в размере 29 067 руб.97 коп., а также 26 157 руб. 45 коп. возмещения расходов по оплате услуг представителя и 8 285 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская