Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А76-22214/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22214/2019
24 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралКонсалтинг», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в размере 23 323 рубля 79 коп., пени за период с 11.12.2017 по 18.09.2019 в размере 7 245 руб. 19 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец, МП «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЮжУралКонсалтинг» (далее – ответчик, ООО «ЮжУралКонсалтинг») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в размере 23 323 рубля 79 коп., пени за период с 11.12.2017 по 18.09.2019 в размере 7 245 руб. 19 коп., с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статье 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 127-128).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 26.08.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение правил части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии на нужды отопления и ГВС потребителям города Магнитогорска.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости ООО «ЮжУралКонсалтинг» является собственником трех помещений, расположенных по адресу: <...> (л.д. 84-107).

В отсутствие договора на теплоснабжение, в период с 01.10.2017 по 30.04.2018, истец осуществлял поставку тепловой энергии в указанные жилые помещения.

В связи с наличием задолженности истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 11-16).

Полагая, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии на сумму 23 323 рубля 79 коп. лежат на ООО «ЮжУралКонсалтинг», как на собственнике помещений, ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 2 статьи 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании изложенного, учитывая, что энергопринимающие устройства, расположенные в спорном помещении, присоединены к сетям истца, само помещение принадлежит ответчику на праве собственности, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Тарифы на тепловую энергию утверждены Постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» на 2016-2018 годы от 11.12.2017 № 64/67, на 2019-2023 годы от 18.12.2018 № 85/67 (л.д. 31-32).

Факт принадлежности ответчику трех помещений расположенных по адресу: <...> подтвержден материалами дела (л.д. 84-107) и ответчиком не оспорен.

Письменный договор на теплоснабжение спорных помещений между МП «Теплофикация» и ООО «ЮжУралКонсалтинг» не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в нежилое помещение для отопления.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанные помещения, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, что ответчик не оспаривает.

По расчетам истца задолженность ответчика за теплоснабжение спорного нежилого помещения за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 составила 23 323 руб. 79 коп. (л.д. 7).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты долга ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в размере 23 323 рубля 79 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 11.12.2017 по 18.09.2019 в размере 7 245 руб. 19 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик ходатайств о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Поскольку ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства, то требование о взыскании законной неустойки в размере за период с 11.12.2017 по 18.09.2019 в размере 7 245 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 10.06.2019 № 5380 (л.д. 10).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралКонсалтинг», ОГРН <***>, г. Челябинск,, в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, задолженность в размере 23 323 (Двадцать три тысячи триста двадцать три) руб. 79 коп., пени за период с 11.12.2017 по 18.09.2019 в размере 7 245 (Семь тысяч двести сорок пять) руб. 19 коп., всего в размере 30 568 (Тридцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 98 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru