Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А27-6499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6499/2017
город Кемерово
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомпания», пгт. Бачатский г. Белово Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Саргсян Аргаму Мнацакани, г. Киселевск Кемеровской области (ОГРНИП 314422329700019, ИНН <***>)

о взыскании 80 090 руб. 17 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 Мнацакани

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный коммунальный сервис», пгт. Краснобродский Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – Фунт Е.В., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомпания», пгт. Бачатский г. Белово Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саргсян Аргаму Мнацакани, г. Киселевск Кемеровской области о взыскании 56 743 руб. задолженности за поставленный в период с 01.01.2014 по 28.02.2017 коммунальный ресурс, 23 347 руб. 17 коп. неустойки.

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, опираясь на представленные доказательства.

Ответчик ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие потребления тепловой энергии.

Представитель истца поддержала дополнительные возражения и пояснения по иску. Солидарная ответственность (иск предъявлен только к одному собственнику) обусловлена, по мнению истца, заключенным с ответчиком договором теплоснабжения. Указала, что система отопления дома не позволяет отключить теплопотребляющие установки спорного помещения. Из произведенного расчета по нормативам потребления следует, что количество потребленной тепловой энергии больше.

От замены ответчика на управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью «Жилищный коммунальный сервис», представитель истца отказалась.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Жилищный коммунальный сервис» в письменном отзыве указало на обоснованность предъявленных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

31.01.2014 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный коммунальный сервис» (ОГРН <***>, ликвидировано 21.11.2016) заключен договор теплоснабжения, в том числе спорного дома.

10.06.2014 истец уведомил управляющую компанию о расторжении договора, в связи с нарушением обязательств по оплате.

С 01.06.2015 года управляющей организацией в отношении дома по адресу: <...> является общество с ограниченной ответственностью «Жилищный коммунальный сервис».

18.03.2016 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный коммунальный сервис» заключен договор теплоснабжения, в том числе в отношении дома по адресу: <...>.

Ответчик является собственником ? доли нежилого помещения в жилом доме, расположенного по адресу: <...>. Вторым собственником является третье лицо ФИО1 Мнацакани.

Ответчик обратился к истцу за заключением договора теплоснабжения в отношении спорного помещения, однако, направленный проект договора им не был подписан.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского  кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 4 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, предусматривает, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Таким образом, договор ресурсоснабжения должен быть заключен с управляющей организацией, которая выступает потребителем и обязана оплатить весь потребленный объем ресурса.

Доказательств заключения прямого договора с ответчиком не представлено.

Ссылка истца на пункт 4.1.20 договора от 18.03.2016 отклоняется судом. Данный пункт договора предусматривает право на обращение с требованием о взыскании задолженности с конечных потребителей, однако, не дает право требовать взыскания в свою пользу. Довод истца о том, что решением собственником принято сохранить порядок оплаты напрямую ресурсоснабжающей организации, также подлежит отклонению. Сохранение порядка оплаты не освобождает управляющую организацию от оплаты потребленного ресурса. Также, по мнению суда, не освобождает от оплаты потребленного ресурса расторжение договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик является ненадлежащим, иск не подлежит удовлетворению. Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную  силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.


Судья                                                                                                 С.С. Бондаренко