Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А03-10698/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                              Дело № А03-10698/2018


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой», г. Барнаул  (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом», г. Барнаул (ОГРН <***>                         ИНН <***>) о взыскании 1 496 575 руб.,


при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о взыскании 1 496 575 руб. неосновательного обогащения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенными надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и  ответчика.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 по делу №А03-13173/2017 ООО «Ситистрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2

В ходе анализа финансово-хозяйственной документации должника конкурсным управляющим установлено, что истец, при отсутствии соответствующих оснований, перечислил на расчетный счет ответчика, по платежным поручения  № 215 от 05.05.2016, № 216 от 05.05.2016, № 229 от 10.05.2016, денежные средства на общую сумму                        1 496 575 руб. В качестве назначения платежей  в перечисленных платежных поручениях указано, соответственно: «оплата по счету б/н от 28.04.2016 за строительные материалы»; «оплата по счету б/н от 29.04.2016 за строительные материалы»; «оплата по счету б/н от 10.05.2016 за строительные материалы».

27.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Ситистрой» ФИО2 было направлено в адрес ответчика требование № 4 о возврате полученных денежных средств или предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца за защитой своих прав в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по требованию возврата неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения (удержания) имущества (денежных средств) ответчиком.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом инвентаризационным описям и бухгалтерской отчетности, товарно-материальные ценности у истца отсутствуют.

Ответчик, в свою очередь, доказательств передачи истцу товарно-материальных ценностей либо доказательств наличия иных оснований, установленных законом либо договором, для удержания полученных от истца денежных средств, в суд не представил. 

Учитывая изложенное, суд признает факт получения имущества, в отсутствие надлежащего правового основания, установленным.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу полученной суммы неосновательного обогащения, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» 1 496 575 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» в доход федерального бюджета РФ 27 966 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                  Е.А. Сосин