Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А27-17096/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27- 17096/2024


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


10 февраля 2025 г.                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 27 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

истца по доверенности от 18.10.2024 –ФИО2,

ответчика по доверенности от 04.09.2024 – ФИО3 (онлайн),

дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Кокс", ОГРН <***>, ИНН <***>

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 68 609,42 руб. убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ИНН: <***>

у с т а н о в и л :

публичное акционерное  общество  «Кокс» (ПАО «Кокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  акционерному обществу  «ОМК Стальной путь»  (АО «ОМК Стальной путь, ответчик) о взыскании 68 609,42 руб. убытков.

Требование мотивировано проведением в рамках договора №35-257/1617 от 30.12.2016 деповского ремонта  грузового вагона №51289148  с постановкой  задвоенной боковой рамы №14-2634-2000  (нелегитимной детали), что повлекло необходимость приобретения и постановки иной боковой рамы в целях проведения следующего ремонт.

Ответчик возражал против иска, указывая что рама «двойник» 14.05.2020 уже подлежала исключению по дефекту «трещина не подлежащая устранению», в связи с чем признак задвоения детали утратил свой статус на момент браковки, истец продолжает оставаться собственником детали, ремонт вагонов был согласован, работы приняты без замечаний и оплачены истцом. Подробно возражения изложены в письменном отзыве.

ОАО "Российские железные дороги" отзыв в материалы дела не представило.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 30.12.2016 ПАО «Кокс» заключен договор (регистрационный номер ПАО «Кокс» №35-257/1617 от 22.02.2017) на ремонт грузовых вагонов с АО «ВРК-3» (наименование АО «ВРК-3» изменено на АО «ОМК Стальной путь»).

В рамках пункта 3.3 договора расчёты за проведённые ремонты осуществляютсяавансом.

Также сторонами был заключен договор №2/СП от 30.12.2016 на ремонт грузовых вагонов (с учетом дополнительного соглашения №14 от 25.05.2021).

28.02.2020 вагон-цистерна №51289148 (собственности ПАО «Кокс») согласно уведомлению №168 от 28.02.2020 формы ВУ-36М в 04:01 поступила из ремонта, проведенного вагонным депо Кемерово АО «ВРК-3» приемщику вагонов АО «ВРК-3». Также по дефектной ведомости на деповской ремонт грузового вагона №51289148 плановый ремонт был окончен 28.02.2020.

Согласно акту выполненных работ №12 от 28.02.2020, счет-фактуре от 28.02.2020 стоимость деповского ремонта вагона №51289148 составила 617 111,94 руб. (НДС 102 851,99 руб.).

Согласно акту замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 28.02.2020 боковая рама №14-90626-1991 заменена на боковую раму №14-2634-2000.

Согласно расчётно-дефектной ведомости от 28.02.2020 проведены работы с заменой запасных частей общей стоимостью 514 259, 95 рублей без НДС, в том числе:

-                     замена 4-х боковых рам с наплавкой на б/у срока эксплуатации 16-20 лет собственности Подрядчика, без стоимости детали (цена за единицу работ составляет - 188,86 рублей без НДС).

- замена проведена с использованием запасных частей АО «ОМК Стальной путь» (собственности Подрядчика) на раму боковую №14-2634-2000 сроком эксплуатации 16-20 лет, стоимость запасной части - рамы боковой сроком эксплуатации 16-20 лет №14-2634-2000 составляет 68 609,42 рублей без НДС.

Согласно автоматизированной системе управления вагоноремонтный комплекс (АСУ ВРК 2021), боковая рама №14-2634-2000:

-28.02.2020 установлена на вагон №51289148 собственности ПАО «Кокс»;

- 05.05.2020 снята с вагона №57857799 собственности ООО «Алтесс Групп».

Боковая рама №14-2634-2000 не переустанавливалась с вагона ПАО «Кокс» №51289148 на вагон ООО «Алтесс Групп» №57857799.

Боковая рама №14-2634-2000 из-под вагона №51289148 собственности ПАО «Кокс» согласно акту браковки от 12.09.2023 забракована.

В письме №311 от 19.10.2023 ответчиком сообщено, что боковая рама №14-2634-2000 ранее была забракована по ВЧД Тольятти ООО «НВК» (снятая с вагона №57857799 собственности ООО «Алтесс Групп») и выведена их эксплуатации.

После поступления вагона ПАО «Кокс» № 51289148 в ВЧДР ФИО4 «ОМК Стальной путь» для проведения планового ремонта боковая рама №14-2634-2000 по результатам неразрушающего контроля признана технически годной. Боковая рама № 14-2634- 2000, ранее эксплуатируемая на вагоне ПАО «Кокс» № 51289148, несмотря на техническую пригодность является «деталью двойником» - нелегитимной деталью, в связи с чем дальнейшая её эксплуатация невозможна. При проведении ремонта 12.09.2023 боковая рама №2634 завод 14, год изготовления 2000, из - под вагона 51289148 была забракована.

Согласно справке №2735 от 29.09.2023 боковая рама №14-2634-2000 исключена из дальнейшей эксплуатации по причине нелегитимности и задвоенности.

ПАО «Кокс» неоднократно обращалось в АО «ОМК Стальной путь» по вопросу возмещения расходов, связанных с постановкой боковой рамы, признанной «задвоенной» в базе данных ОАО «РЖД» (письма №01.24-1228 от 18.09.2023, №01.24-595 от 22.05.2024), а также по вопросу замены боковой рамы на новую без дополнительной оплаты.

Из ответа АО «ОМК Стальной путь» №311 от 19.10.2023 на обращения истца следует рекомендация о возможности ПАО «Кокс» с обращением в ОАО «РЖД» с целью признания боковой рамы №14-2634-2000 годной для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», поскольку боковая рама №14-2634-2000 является технически пригодной, ссылаясь на «легитимность двойника» в учёте запчастей ОАО «РЖД».

Пунктом 2.1.10 предусмотрена обязанность ответчика передавать по каждому отремонтированному грузовому вагону сообщение 1354 и лист учета комплектации 4624 в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД» (далее- ГВЦ). При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчика обязан внести необходимые корректировки.

Истец обратился к Подрядчику с претензией о возврате денежных средств за постановку на цистерну запасной части с недостоверной учётной записью, в ответ на которую Ответчик сообщил об отказе возврата денежных средств, в связи с тем, что ПАО «Кокс» обязано обратиться в ОАО «РЖД» с целью легитимизации запасной части с недостоверным учётом.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения с настоящим иском  в суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, на использование результата работ, в том числе, использовать в дальнейшем технически пригодную, но юридически не существующую вещь, поскольку спорную боковую раму в результаты работ приобретена и установлена именно ответчиком в рамках проведения деповского ремонта в 2020 году.

 То обстоятельство, что  подрядчик не знал о наличии  задвоенной детали в  базе данных ОАО «РЖД» не имеет значения для правоотношений с заказчиком в силу положений статьи 721 ГК РФ. В указанной ситуации заказчик, по существу, оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Суд отклоняет возражения  ответчика, связанные с тем, что истец продолжает оставаться собственником спорной детали, в связи с чем, в иске  должно быть отказано, при этом последний вправе принять меры к легализации детали.

В данном правоотношении, истец реализовал свое право на предъявление убытков,  в размере 68609,42  руб., несение которых обусловлено установлением  факта  постановки  нелегитимной детали на вагон истца при производстве ответчиком ремонта в 2020 году.

АО «ОМК Стальной путь» произвело ремонт грузового вагона, принадлежащего ПАО «Кокс» на праве собственности в соответствии с п.1.1 договора.

Боковая рама, непригодная для доступа на пути общего пользования - инфраструктуры перевозчика ОАО «РЖД» установлена в 2020 году в Вагонном депо ФИО4 «ОМК Стальной путь».

В 2023 году при проведении ремонта боковая рама в этом же депо заменена на новую, которая соответствует для доступа на инфраструктуру, соответствующую доступу на инфраструктуру ОАО «РЖД» и с надлежащим учётом в базе данных ОАО «РЖД».

Снятая рама находится в АО «ОМК Стальной путь в вагонном депо Болотная, не возвращалась в ПАО «Кокс.

При постановке в 2020 году старой рамы (рама была предоставлена АО «ОМК Стальной путь») Подрядчик - АО «ОМК Стальной путь» передал недостоверную информацию в ГВЦ ОАО «РЖД» при неустановленных обстоятельствах.

Согласно пункту 2.1.10. договора АО «ОМК Стальной путь» обязано передавать по каждому отремонтированному грузовому вагону сообщение 1354 и лист учета комплектации 4624 в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее -ГВЦ).

Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При этом ввод недостоверной информации в ГВЦ не может служить причиной для отказа от оплаты за выполненный ремонт грузовых вагонов.

При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

Вместе с тем, АО «ОМК Стальной путь» установило баковую раму №14-2634-2000, которая изначально  не подлежала эксплуатации и постановке на подвижной состав, поскольку она является двойником и нелегитимной деталью, а затем внёс недостоверные данные в базу данных ОАО «РЖД».

Как следует из позиции ответчика, ПАО «Кокс» как собственник «двойника» боковой рамы №14-2634-2000, который неправомерно был установлен на вагон №51289148 имеет право возвращения в базе данных учёта запасных частей в АС УКВ в статус «легитимного двойника», поскольку указанный «двойник» имеет надлежащее эксплуатационное состояние детали.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 3 сентября 2020 года N 1893/р «Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД"» утверждён порядок признания деталей грузового вагона годными для эксплуатации.

Пунктом 17 указанного Распоряжения установлено, что выпуск грузового вагона из ремонта после проверки детали: не допускается без проведения проверки детали согласно настоящему Порядку; не допускается в случае признания идентификационного номера детали запрещенным, нелегитимным, забракованным или нелегитимным двойником; допускается без ограничений в случае признания идентификационного номера детали годным или легитимным двойником.

Проверку детали проводит предприятие, непосредственно осуществляющее ремонт грузового вагона.

На момент проведения ремонта и постановки нелегитимного двойника 28.02.2020, действовало распоряжение ОАО «РЖД» от 22.09.2017 №1949/р, содержащее аналогичные положения.

Перед постановкой боковой рамы на вагон ПАО «Кокс» АО «ОМК Стальной путь» обязано было осуществить проверку такой детали, которая не была произведена.

После постановки 29.10.2019 другой боковой рамы с этим же номером №14-2634-2000 все другие боковые рамы под номером №14-2634-2000 являются нелегитимными деталями - нелегитимными двойниками (нелегитимный двойник - деталь, идентификационный номер которой в комплектации грузовых вагонов рабочего парка по автоматизированной базе данных парка вагонов (АБДПВ) числится более чем под одним вагоном и не является легитимным двойником; нелегитимная деталь - деталь, идентификационный номер которой не заявлен изготовителем как выпущенный в эксплуатацию), поскольку двойник, установленный 28.02.2020 на вагон ПАО «Кокс» по состоянию на сентябрь 2023 года признан нелегитимным двойником.

По состоянию на сентябрь 2023 года статус легитимного двойника у боковой рамы №14-2634-2000, поставленной АО «ОМК Стальной путь» на вагон №51289148, принадлежащий ПАО «Кокс» отсутствовал в АСУ вагоноремонтным комплексом.

Так как в базе данных отсутствовала и отсутствует информация о легитимности боковой рамы №14-2634-2000, которая была установлена на цистерну ПАО «Кокс», то такую деталь следует квалифицировать, как нелегитимный двойник.

АО «ОМК Стальной путь» 28.02.2020 установило на вагон №51289148 собственности ПАО «Кокс» нелегитимную деталь (деталь, идентификационный номер которой не заявлен изготовителем как выпущенный в эксплуатацию).

Таким образом, 28.02.2020 АО «ОМК Стальной путь» неправомерно установлен нелегитимный двойник боковой рамы №14-2634-2000 на вагон №51289148 ПАО «Кокс».

АО «ОМК Стальной путь» произвело на возмездной основе замену ненадлежащей боковой рамы №14-2634-2000 на надлежащую к эксплуатации боковую раму №12-57745-2002 б/у 21-25 лет.

При этом первоначальную боковую раму оставлена АО «ОМК Стальной путь» в своём депо, за которую ПАО «Кокс» оплачено путём зачисления АО «ОМК Стальной путь» с суммы предоплаты 68 609 руб. 42 коп. без НДС. За повторную боковую раму №12-57745-2002 АО «ОМК Стальной путь» из авансовых платежей списано 50 000 рублей без НДС.

Ссылаясь на некорректный расчет убытков, АО «ОМК Стальной путь» указывает, что ПАО «Кокс» расчет исковых требований произведен без учета стоимости металлолома.

Как следует из документов, боковая рама №14-2634-2000 находится в ведении ответчика (акт сверки остатков ТМЦ от 31.12.2023, подписанный со стороны ответчика), письмом №01.24-595 от 22.05.2024 истец сообщил ответчику о том, что последний может распоряжаться данной боковой рамой по своему усмотрению.

Довод ответчика об исключении из оборота второй задвоенной рамы, также подлежит отклонению судом, поскольку снятие с вагона №57857799 собственности ООО «Алтесс Групп» боковой рамы №14-2634-2000 и выведение ее из эксплуатации не приводит к автоматической легитимности не исключенной из оборота детали, имеющей признаки задвоенности.   

 Истцом правомерно определен размер убытка,  исходя из стоимости боковой рамы, которая не изменилась на момент её замены исходя из её состояния.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом необходимых элементов состава заявленных требований о взыскании убытков. Иск подлежит удовлетворению, с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Заключенный между сторонами договор №2/СП от 30.12.2016 на ремонт грузовых вагонов содержит элементы как договора подряда, так и договора купли-продажи, что допускается в силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем (истцом), суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении (Определением Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 431-ПЭК20 по делу N А76-4808/2019).

Руководствуясь ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Кокс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 71 353,42 руб., в том числе 68 609,42 руб. убытков, 2 744 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Обязать публичное акционерное общество "Кокс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить, а акционерное общество "ОМК Стальной путь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять в собственность в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу боковую раму №14-2634-2000 с оформлением необходимых документов.

Возвратить частично публичному акционерному обществу "Кокс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 256 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 07.06.2023 №889001.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                     В.В. Тимохин