Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А53-37184/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37184/2023
г. Краснодар
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Филадельфия"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2023), в отсутствие ответчиков: ФИО2, ФИО3, третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Филадельфия”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А53-37184/2023, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Филадельфия"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ликвидаторам СТ № 17 «Донские зори» (далее – товарищество) ФИО2 и ФИО3 со следующими требованиями:

– признать незаконным бездействие ликвидатора товарищества ФИО2 с 21.12.2021 по 25.03.2024, выразившееся в нарушении статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку не включены в реестр требований кредиторов товарищества требования общества на сумму 1 482 099 рублей 73 копейки, из которой 1 248 370 рублей 17 копеек основной долг, 233 729 рублей 56 копеек неустойка, рассчитанная на 03.07.2023 с последующим начислении пени по день фактического исполнения обязательства;

– признать незаконным бездействие председателя товарищества ФИО3, выразившееся в нарушении статьи 63 Гражданского кодекса – не включены в реестр требований кредиторов товарищества требовании общества на сумму 1 482 099 рублей 73 копейки;

– возложить обязанности на ФИО3 включить требования общества в реестр требований кредиторов товарищества на сумму 1 482 099 рублей 73 копейки;

– признать незаконным бездействие ликвидатора товарищества ФИО2, выразившиеся в нарушении абзаца 2 части 4 статьи 62 Гражданского кодекса, абзаца шестого пункта 1 статьи 9 и пункту 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) по не обращению в арбитражный суд с заявлением о признании товарищества несостоятельным (банкротом) с 21.12.2021 по 25.03.2024.

– возложить обязанность на председателя ФИО3 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании товарищества несостоятельным (банкротом) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – инспекция).

Решением суда от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.20224, требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в нарушении статьи 63 Гражданского кодекса, на ФИО3 возложена обязанность включить требования общества в реестр требований кредиторов товарищества. В остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объем. Заявитель указывает, что ликвидатор товарищества не выполнил возложенную на него обязанность, установленную пунктом 1 статьи 224 Закон № 127-ФЗ, не обратился в суд с заявлением о признании товарищества банкротом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в «Вестнике о государственной регистрации» 14.02.2022 было опубликовано сообщение о ликвидации товарищества, следующего содержания: «Садоводческое товарищество № 17 «Донские зори», место нахождения Новочеркасск, ул. Сарматская, д. 230Б уведомляет о том, что обществом 25.01.2022 принято решение о ликвидации. Требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения по адрес: 346400, Ростовская обчисть, <...>».

Общество является кредитором товарищества на основании того, что в рамках процедуры банкротства МУП «Горводоканал» им была приобретена на торгах задолженность товарищества перед МУП «Горводоканал», взысканная Арбитражным судом Ростовской области по делам № А53-24683/2021, А53-6664/2021,А53-5585/2021, А53-4259/2015, А53-6777/2015 и А53-11608/2015.

На основании решения инспекции от 20.05.2022 № 2226100425395 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящей ликвидации товарищества.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2022 № 2226100425395 о предстоящей ликвидации товарищества.

Решением суда от 02.12.2022 по делу № А53-23940/2022 товарищество восстановлено в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

03 июля 2023 года общество направило в адрес ликвидатора требование о включении требовании в сумме 1 482 099 рублей 73 копейки в реестр требований кредиторов (промежуточный ликвидационный баланс) и просило произвести полное погашение задолженности при ликвидации, а при недостаточности имущества должника – инициировать процедуру банкротства должника.

Указанные требования общества ликвидатором товарищества не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 – 64 Гражданского кодекса.

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Пунктами 1 и 2 статьи 62 Гражданского кодекса установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В силу требований статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 – 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ликвидаторы товарищества не включили в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии задолженности перед обществом, взысканной на основании судебных актов по делам № А53-24683/2021, А53-6664/2021, А53-5585/2021, А53-4259/2015, А53-6777/2015 и № А53-11608/2015.

Суды установили, что требования общества к товариществу не исполняются, исполнительное производство не ведется.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о допущении ликвидаторами общества незаконного бездействия и правомерно удовлетворили требования в указанной части.

Кассационная жалоба доводы в данной части не содержит. Общество обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на председателя ФИО3 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании товарищества несостоятельным (банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 Закона № 127-ФЗ при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 127-ФЗ установлено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Для ликвидатора, не исполнившего обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, Законом № 127-ФЗ предусмотрены негативные последствия в виде возмещения ликвидатором убытков, причиненных в результате такого нарушения, а также привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом правовой механизм понуждения ликвидатора юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом отсутствует.

Поскольку защита нарушенных прав заявителя возможна лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, суд апелляционной инстанции правомерно указал на избрание обществом ненадлежащего способа защиты.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона № 127-ФЗ у общества имеется самостоятельное право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании товарищества несостоятельным (банкротом).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А53-37184/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек