Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А63-5751/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5751/2014
г. Краснодар
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» (ИНН 2466261026, ОГРН 1132468018814) – Шиховцовой К.Е, (доверенность от 12.03.2019), от акционерного общества «Энергомера» (ИНН 2635133470, ОГРН 1102635005384) – Богославской О.Ю. (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания "Системы и технологии"» (ИНН 2634077180, ОГРН 1072635014430) – Ерошкина Д.В., ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Енисейская энергетическая строительная компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А63-5751/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Научно-производственная компания "Системы и технологии"» (далее – должник) ООО «Енисейская энергетическая строительная компания» (далее – компания) обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Ерошкина Д.В., выразившегося в непринятии мер по возврату денежных средств залоговому кредитору АО «Энергомера» (далее – общество).

Определением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2019, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и отсутствие оснований для прекращения производства по жалобе.

В отзывах управляющий и общество просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители компании и общества повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 14.08.2015 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Общество обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ссылаясь на непринятие им мер по возврату денежных средств залоговому кредитору – обществу, находящихся на специальном счете должника и предназначенных для удовлетворения первой и второй очереди реестра требований кредиторов.

Суды, прекращая производство по жалобе на бездействие управляющего, руководствовались положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходили из того, что настоящий спор фактически тождественен спору, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Как видно из материалов дела, 29.08.2018 компания обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств залоговому кредитору – обществу, находящихся на специальном счете должника и предназначенных для удовлетворения первой и второй очереди реестра требований кредиторов.

Определением суда от 01.11.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2018 определение 01.11.2018 отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по возврату обществу денежных средств, находящихся на специальном банковском счете должника и предназначенных для удовлетворения первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2019 постановление апелляционного суда от 26.12.2018 отменено, определение от 01.11.2018 оставлено в силе. Суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что у должника имеется непогашенное требование перед уполномоченным органом по уплате НДФЛ и страховых взносов, в связи с чем возврат конкурсным управляющим компании денежных средств, перечисленных от реализации предмета залога, является преждевременным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 308-ЭС17-14831(3) в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

29 апреля 2019 года общество повторно обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств обществу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Суды, сопоставив предмет и основания жалобы, заявленные компанией в ранее рассмотренном обособленном споре, и жалобу, заявленную этой же компанией в настоящем обособленном споре, пришли к выводу об их тождественности. В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

При рассмотрении предыдущей жалобы компании суды указали на отсутствие денежных средств в конкурсной массе и с учетом наличия задолженности по НДФЛ и страховым взносам пришли к выводу о преждевременности возврата конкурсным управляющим денежных средств, перечисленных от реализации предмета залога, который может повлечь нарушение прав иных кредиторов.

Ссылка общества на проведенные торги по продаже имущества должника не свидетельствуют о том, что предметом спора являются иные правоотношения, принимая во внимание, что указанные торги были проведены в период рассмотрения предыдущей жалобы на бездействие управляющего. Сведения о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств и об их размере в жалобе не приведены.

Отсутствие у должника на дату подачи жалобы непогашенных требований перед уполномоченным органом по уплате НДФЛ и страховых взносов, также не являлось основанием для подачи повторной жалобы на бездействие управляющего. Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению; требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и тем же основаниям, пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением от 21.10.2019 к производству суда принята жалоба компании на бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств залоговому кредитов, рассмотрение которой назначено на 19.11.2019.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 –- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А63-5751/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина