Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А76-7781/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7781/2017
г. Челябинск
28 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое оборудование» (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 370 033 руб. 43 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое оборудование» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 03.04.2015 № 10014045 в размере 370 033 руб. 43 коп. (с учетом уточнений от 03.07.2017) (л.л.115).

Определением суда от 04.07.2017 судебное заседание отложено на 20 июля 2017 года в 09 час. 00 мин.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21 июля 2017 года 16 час. 00 мин.

Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, состоявшееся 21 июля 2017 года своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в соответствии с условиями договора поставки от 03.04.2015 № 10014045 (далее по тексту - договор) в адрес ответчика по товарным накладным была произведена поставка товара, который был принят ответчиком, но не оплачен в сроки, установленные договором. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара ответчику начислена неустойка.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на заявление от 26.04.2017, в котором считает требования истца не подлежащим удовлетворению, представил контррасчет неустойки.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.04.2015 между ООО «Нефтегазовое оборудование» (далее - поставщик) и ПАО «ЧМК» (далее - покупатель) заключены договор поставки № 10014045 (л.д.9-14).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, согласованный в спецификации, а заказчик принять товар и произвести оплату.

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 07.04.2015, № 2 от 07.04.2015, № 4 от 17.06.2017, №5 от 05.10.2015, №6 от 18.08.2015, №8 от 10.12.2015 (л.д.16-23).

Оплата поставщику за поставленный товар производится в течении 60 дней с даты получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. (п.4 спецификаций).

Согласно п.2 дополнительного соглашения (л.д.15) в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными (л.д.24-29).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим качеством и в срок, ответчиком обязательства по оплате исполняются ненадлежащим образом, в связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки от 03.04.2015 №10014045 в размере 370 033 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 дополнительного соглашения (л.д.15) в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках указанного договора начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2017 (л.д.34) с требованием оплаты неустойки за несвоевременную оплату товара. Ответа на претензию не последовало, неустойка по договору не погашена.

Ответчик в отзыве от 26.04.2017 ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. Однако, в материалах дела имеется доказательство получения претензии – уведомление с отметкой о вручении ПАО «ЧМК» 20.02.2017 (л.д.35).

В связи с чем довод ответчика по несоблюдению претензионного порядка судом отклонен.

Судом установлено, что задолженность по спецификациям №№1-3 в сумме 3 039 427,30 руб. взыскана решением суда от 09.02.2016 по делу А76-30307/2015 (л.д.84).

Ответчик решение суда А76-30307/2015 исполнил, уплатив задолженность по спецификациям №№1-3, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2017 № 279006.

Решением суда от 01.09.2016 по делу А76-14040/2016 взыскана задолженность по спецификациям №№ 4-6 в сумме 757 560 руб. (л.д.92).

Ответчик решение суда А76-14040/2016 исполнил, уплатив задолженность по спецификациям №№4-6, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2017 №349589, от 22.02.2017 №349581, от 22.02.2017 №611 (л.д.31-33).

Истцом представлен расчет неустойки (л.д.4-5).

Ответчик требования оспорил, представил контррасчет.

Суд, проверив расчет истца и ответчика пришел к выводу, что расчет неустойки подлежит исчислению в следующем порядке.

Суд принял доводы ответчика, о том что при расчете неустойки необходимо учесть сумму долга 3 039 427,30 руб. согласно решению суда по делу А76-30307/2015 и доводы ответчика о количестве дней равном 495 дней: 3 039 427,30*495 (дней с 19.09.2016 по 22.02.2017)*0,02% = 300 903,30 руб.

По расчет неустойки на сумму долга 757 560 руб. судом отклонен довод ответчика о неправильном исчислении истцом количества дней, таким образом расчет судом исчислен в следующем порядке:

757 560*0,02%* 411 (дней) = 62 271,43 руб.

Таким образом, общий размер пени, по мнению суда, составляет 363 174,73 руб.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 363 174,73 руб.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 10 400 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2017 № 198 (л.д.7), исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит уплате в сумме 10 263 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 10 263 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое оборудование» неустойку в сумме 363 174,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 263 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева